Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А09-6339/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 130 АПК РФ  не заявлялось.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, (пункт 2 статья 130 АПК РФ) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик   является    индивидуальным    предпринимателем,   местом его нахождения является адрес государственной регистрации: 243300, Брянская область,        г. Унеча, ул. Луначарского, д. 24, кв. 63.

Согласно выпискам из ЕГРИП: от 23.11.2011 № 17662В/2011  и от 25.12.2012                    № 22043В/2012 статус ИП Поливоды Т.П. является действующим по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ИП Поливоде Т.П.   копии определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, копию решения суда по указанному  адресу, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» (т. 1,  л. д.  40, 52, 60, 69, 116, 117)

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Суд первой инстанции не располагал иным адресом местонахождения                              ИП Поливоды Т.П.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и провел судебное разбирательство.

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Брянской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу № А09-6339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                        Ю.А. Волкова

                                                                                                                                   Е.В. Рыжова