Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А09-6339/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливоды Тамары Петровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу № А09-6339/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, истец) (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поливоде Тамаре Петровне (далее – предприниматель, ответчик) (г. Унеча, ОГРНИП 304325309200120) о взыскании  8 257 рублей 88 копеек, в том числе 1 894 рублей 64 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за май 2011 года и 6 361 рублей       24 копеек пени.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил период начисления неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 26.06.2012, то есть на день предъявления в суд настоящего иска. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя Поливоды Тамары Петровны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги взысканы 5 746 рублей 81 копейка, в том числе 1 896 рублей 64 копейки задолженности и 3 850 рублей 17 копеек пени, а также 1 391 рубль 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Поливода Тамара Петровна, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает данное решение незаконным, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2013 приостановил производство по делу № А09-6339/2012 до рассмотрения дела                     № А09-2088/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Поливоде Тамаре Петровне о взыскании    8 325 рублей 11 копеек, в том числе задолженности в сумме 7 170 рублей 01 копейки и пени в сумме 1 155 рублей 10 копеек за период с 10.02.2010 по 26.06.2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (арендодателем) и предпринимателем Поливодой Тамарой Петровной (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2005, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения общей площадью 54,2 кв. м., расположенные по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Коммунистическая, дом 5, на срок 360 дней, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этими помещениями (арендную плату). Помещения переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

Согласно п.3.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2005 арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги с соответствии с договорами на оплату таких услуг. При этом расходы арендатора по оплате упомянутых услуг не включаются в установленную настоящим договором арендную плату.

Выполняя условия п.3.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2005 стороны заключили договор на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг от 08.10.2010 № 7.

По условиям договора на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг от 08.10.2010 № 7 ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по поставке тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению в арендуемое предпринимателем Поливодой Тамарой Петровной (потребителем) помещение. В свою очередь, потребитель обязался оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг от 08.10.2010 № 7, выполнялись истцом надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обязательства по оплате оказанных услуг в мае 2011 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор от 08.10.2010 № 7 является смешанным договором, с элементами договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено материалами дела, истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуг по тепловому и электрическому снабжению, а также водоснабжению и водоотведению, предусмотренные договором. Указанное обстоятельство ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Условиям договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2005 и договора на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг от 08.10.2010 № 7 установлена обязанность арендатора по оплате сверх арендной платы стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Пунктом п. 3.4 договора от 08.10.2010 № 7 предусмотрено, что оплата оказываемых по договору услуг производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Приложением № 1 к договору от 08.10.2010 № 7 согласован размер ежемесячной платы в сумме 1 896 рублей 64 копейки (с учетом НДС).

Обязательства ответчика по оплате услуг не исполнялись надлежащим образом, в связи с этим за май 2011 года образовалась задолженность в размере 1 896 руб. 64 коп.

Ссылка заявителя на то, что внесение арендных платежей происходила с задержкой по вине арендодателя, подлежит отклонению, так как условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность перечислять арендную плату за каждый месяц, не позднее 10 числа начала месяца, выставление счетов не предусмотрено.

Как уже отмечалось выше, договор на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг от 08.10.2010 № 7 заключен сторонами во исполнение условий п.3.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2005. Поставка коммунального ресурса по договору от 08.10.2010 № 7 осуществлялась истцом в арендуемое ответчиком помещение согласно договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2005.

Передача арендатору нежилых помещений общей площадью 54,2 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Коммунистическая, 5, подтверждается актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 01.11.2008 года, подписанным сторонами договора.

Прекращение арендных отношений из материалов дела не усматривается. Напротив, имеющееся в материалах дела платежное поручение от 18.04.2011 № 706 на сумму             7 400 рублей, имеющее в назначении платежа указание на внесение арендной платы за апрель 2011 года, свидетельствует о возобновлении договора аренды  по истечении срока его действия, на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором, равно как и возвращение недвижимого имущества арендодателю при прекращении или расторжении договора аренды осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В материалах дела имеется соответствующий акт от 01.11.2008 приема-передачи помещений от арендодателя к арендатору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком арендуемого помещения истцу либо об отказе истца от подписания акта приема-передачи помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение нежилого помещения площадью 54,2 кв. м., расположенного по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул.Коммунистическая,5, во владении и пользовании ответчика в мае 2011 года.

Кроме того, факт нахождения помещения в аренде у ответчика в спорный период подтверждается судебными актами  по делу № А09-2088/2012, вынесенными  по иску ОАО «Российские железные дороги» к ИП Поливода Тамаре Петровне о взыскании     задолженности по арендной плате и пени за период с 10.02.2010 по 26.06.2011.

В силу  части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А09-2088/2012 имеют преюдициальное значение по данному делу.

В связи с изложенным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не занимал и не пользовался арендованным помещением в спорный период в связи с отказом от договора аренды.

Установив факт невнесения платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к арендатору ответственности в виде неустойки.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Установив ошибочный период расчета неустойки истцом, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 11.05.2011 по 26.06.2012 в размере 3 850 руб. 17 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, неверна, поскольку из материалов дела видно, что истец признал факт непринадлежности истцу подписей в дополнительном соглашении № 4 и приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению № 3.

Это обстоятельство по существу исключает необходимость специальной проверки заявления о фальсификации.

Ссылка заявителя на декларацию о доходах в подтверждение факта неиспользования помещения, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, применительно к статье 655 Гражданского кодекса российской Федерации и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим освобождение спорного помещения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не применение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку апелляционной инстанцией  производство по настоящему делу было приостановлено до  рассмотрения дела № А09-2088/2012.

Ссылка заявителя жалобы на отказ в  объединении дел А09-2088/2012 и А09-6339/2012 в одно производство, для их совместного рассмотрения несмотря на их однородность и связанность между собой по предъявленным доказательствам, не принимается, поскольку в рамках настоящего дела ходатайство об объединении дел в одно производство