Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А54-1662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Остальное количество тепловой энергии - бесприборное  потребление и тепловые потери в сетях и системах теплопотребления ответчика.

Расчет истца произведен в соответствии с разделом IV договора, определяющим порядок учета переданной и отпущенной энергии и теплоносителя.

Согласно статье 19  Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № Вк-4936, в соответствии с пунктом 11 которых требования  Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Поскольку Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не регламентируют порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета, по вопросу определения количества тепловой энергии отсылают к нормативным документам Главгосэнергонадзора.

Истец произвел расчет переданной тепловой энергии ответчику, как потребителю, у которого отсутствует прибор учета, в соответствии с пунктом 9.9 Правил №Вк-4936, определив значения его параметров на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов источника теплоты, руководствуясь разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985, которые Инструктивным письмом Главного управления государственного энергетического надзора России от 20.12.1995 № 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" рекомендованы к применению при отсутствии у потребителя приборов учета.

При этом, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 № ВАС-15443/11 прекращено производство по делу о признании абзаца 6 инструктивного письма Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995                    № 42-2-2/18, содержащего рекомендацию об определении расхода тепловой энергии при временном отсутствии прибора учета в соответствии с разделом 5 Правил                           ПР 34-70-010-85. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что, учитывая отсутствие в Правилах Вк-4936 порядка определения расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета и наличие такого порядка в Правилах ПР 34-70-010-85, раздел 5 последних не противоречит Правилам Вк-4936, а значит, продолжает действовать. Поскольку Правила ПР 34-70-010-85 являются нормативным правовым актом бывшего СССР, юридическую силу разделу 5 Правил придают постановления Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 № 1831-1, Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1, устанавливающие общий механизм утраты силы актами бывшего Союза ССР и, соответственно, сохранения ими силы нормативных правовых актов, а не указанное инструктивное письмо.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 № 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", пункт 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии. Аналогичная позиция содержится в Приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения».

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку правила коммерческого учета, устанавливающие расчетный способ, в настоящее время не утверждены, применение обществом расчетного способа, основанного на разделе 5 Правил № ПР 34-70-010-85, не противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию договора от 01.12.2011 № 001.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к настоящим правоотношениям порядка расчета, предусмотренного Правилами № 307, отклоняется судом апелляционной инстанцией. Указанные правила в настоящем случае неприменимы, поскольку тепловая энергия приобреталась ответчиком с целью дальнейшей перепродажи, что им  не отрицается.

Довод предприятия о том, что теплопотребление потребителей жилых многоквартирных домов при отсутствии приборов коммерческого учета должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, со ссылкой на Правила № 354 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Правила № 354 регулируют отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а сторонами договора теплоснабжения от 01.12.2011 № 001 являются, с одной стороны –  теплоснабжающая организация (общество), с другой стороны – потребитель (предприятие),  доказательств того, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования  в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

Установив неисполнение предприятием обязательств по оплате поставленной энергии судом правомерно применена к предприятию ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2013 года и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В связи с отсутствием правовых оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ходатайство предприятия об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

Предприятием не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, кроме того, исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности, за время неисполнения должником обязательства.

Довод предприятия о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предприятие является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, предприятием не представлено.

Предприятие не доказало того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и так далее).

В данном случае предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения предприятием обязательства по своевременному исполнению принятого на себя обязательства подтвержден, исковые требования удовлетворены правомерно.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 по делу № А54-1662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 Е.И. Можеева