Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n   А68-4775/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-4775/13

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                   от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЕСНИЦКОЕ» (Тульская область, п. Тесницкий, ОГРН 1057102380345, ИНН 7130025464) – Фролова С.В. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика – закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (г. Москва, ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787)  –  Кузина А.А. (доверенность от 01.07.2013 № 59), Шевелева А.Н. (доверенность от 24.07.2013 № 83), в отсутствие представителей третьего лица –                           ОАО «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСНИЦКОЕ» на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.09.2013 по делу № А68-4775/13                               (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСНИЦКОЕ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к                      закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение  «Тяжпромарматура»  (далее по тексту – ответчик, ЗАО НПО «Тяжпромарматура») о признании сооружения – подъездной дороги, расположенного на земельных участках с          к№ 71:01:020801:19, к№ 71:01:020801:20, к№ 71:01:020801:21, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести сооружение – подъездную дорогу, расположенное на земельных участках с к№ 71:01:020801:19, к№ 71:01:020801:20, к№ 71:01:020801:21, о признании сооружения – опоры ЛЭП, расположенного на земельных участках с                       к№ 71:01:020801:19, к№ 71:01:020801:20, к№ 71:01:020801:21, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести сооружение – опоры ЛЭП, расположенное на земельных участках с к№ 71:01:020801:19, к№ 71:01:020801:20, к№ 71:01:020801:21.

Одновременно истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику или любой подрядной организации осуществлять действия, связанные со строительством подъездной дороги, расположенной на земельных участках                                    с к№ 71:01:020801:19, к№ 71:01:020801:20, к№ 71:01:020801:21; запрета администрации муниципального образования Алексинский район вводить в эксплуатацию объект недвижимого имущества – подъездную автодорогу «Суходольского завода специального тяжелого машиностроения», расположенную на земельных участках с                                          к№ 71:01:020801:19, к№ 71:01:020801:20, к№ 71:01:020801:21; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию возникновения права собственности на объект недвижимого имущества – подъездную автодорогу «Суходольского завода специального тяжелого машиностроения», расположенную на земельных участках с к№ 71:01:020801:19, к№ 71:01:020801:20, к№ 71:01:020801:21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                                                                 открытое акционерное общество «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 заявление                                     ООО «ТЕСНИЦКОЕ» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление истца не обосновано и не мотивировано, носит вероятностный и предположительный характер, документально ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕСНИЦКОЕ» просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и  принять по делу новый судебный акт.  В подтверждение своей позиции указывает на то, что непринятие обеспечительных мер причиняет ему значительный ущерб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НПО «Тяжпромарматура», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на недоказанность истцом установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

ОАО «Ростелеком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.09.2013 ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также раъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ТЕСНИЦКОЕ» указало лишь на то, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание дальнейших нарушений прав истца со стороны ответчика.

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец суду не представил.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявление истца ничем не обосновано и не мотивировано, носит вероятностный и предположительный характер, документально ничем не подтверждено, указанные истцом аргументы  не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТЕСНИЦКОЕ» о принятии обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что при наличии новых доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО «ТЕСНИЦКОЕ» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.09.2013 № 750 государственная пошлина                     в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 по делу                                         № А68-4775/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСНИЦКОЕ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСНИЦКОЕ» (Тульская область п. Тесницкий, ОГРН 1057102380345, ИНН 7130025464) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2013 № 750.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

              Е.В. Мордасов

                В.Н. Стаханова