Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А68-6757/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-6757/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» (г. Тула,                          ИНН 7107003790, ОГРН 1027100594950) – Хрусловой Н.Н. (доверенность от 09.01.2013  № 1), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ИНН 7107078933, ОГРН 1047101120692), администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552), открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № А68-6757/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой»  (далее – истец,  ОАО «Центрсельэлектросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – ответчик,  Росреестр), собственника временных сборно-разборных жилых домов, расположенных по адресу:              г. Тула, Ханинский проезд, 15, 1.2.3.4, администрации муниципального образования                г. Тула (далее – администрация, ответчик), открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети»  снести самовольно, без согласия открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» возведенное  сооружение – линию электропередач, расположенную на земельном участке площадью 46 052 + 75 кв. м,  с кадастровым номером 71:30:020501:228.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Тульской области без согласия  ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» производить раздел земельного участка площадью                    46 052 + 75 кв. м с кадастровым номером 71:30:020501:228, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие  истцу; а также запрета администрации без согласия ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» выдавать разрешение на строительство объектов капитального строительства линии электропередач и ордер (разрешение) на производство работ на территории г. Тулы ОАО «Тульские городские электрические сети» на земельном участке площадью 46 052 + 75 кв. м с кадастровым номером 71:30:020501:228, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие  указанной организации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны указанным требованиям.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 отменить и принять указанные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное истцом ходатайство, поскольку в  тексте  обжалуемого судебного акта   имеется  ссылка на ходатайство  об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича по оспариванию границ земельного участка,  принадлежащего          Громовой Н.А.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики в материалы дела не представили.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 22.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что,  в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006            № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом арбитражный суд признает заявленные обеспечительные меры обоснованными при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает, что на спорном земельном участке расположена линия электропередач, находящаяся в собственности истца, которая обеспечивает потребности ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» в эксплуатации производственной базы. При этом истец отмечает, что дополнительные коммуникации в этой части земельного участка не планируются.

Вместе с тем  ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» указывает на то, что на спорном земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики осуществляют строительство линии электропередач для обеспечения коммунальными услугами временных сборно-разборных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, 15, 1.2.3.4, без согласия                        ОАО «Центрсельэлектросетьстрой».

Таким образом,  истец ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных требований, может затруднить исполнение судебного акта в срок, установленный статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Тульской области без согласия                                                     ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» производить раздел земельного участка площадью                    46 052 + 75 кв. м с кадастровым номером 71:30:020501:228, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие  истцу; а также запрета администрации без согласия ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» выдавать разрешение на строительство объектов капитального строительства линии электропередач и ордер (разрешение) на производство работ на территории г. Тулы ОАО «Тульские городские электрические сети» на земельном участке площадью 46 052 + 75 кв. м с кадастровым номером 71:30:020501:228, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие  указанной организации, не связаны с предметом настоящего спора (снос самовольно возведенных строений) и несоразмерны заявленным требованиям.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб обществу.

Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство общества не рассмотрено по существу, поскольку  в тексте определения, направленном в адрес общества, а также в судебном акте, опубликованном в сети интернет, имеется указание на ходатайство об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича по оспариванию границ земельного участка,  принадлежащего                   Громовой Н.А., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, в материалах дела имеется   подписанное  судом определение от 06.08.2013, которым суд отказал ОАО «Центрсельэлектросетьстрой»  в принятии обеспечительных мер. В указанном определении отсутствуют противоречия, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. 

При этом имеющиеся в телекоммуникационной сети интернет текстовые файлы не могут заменять официальный судебный документ, содержащийся в материалах дела, поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на бумажном носителе.

В  соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами.

Между тем истец  правами, предоставленными данной статьей, не воспользовался,  с текстом судебного акта, имеющегося в материалах дела, не ознакомился.  

Таким образом, нарушений процессуального законодательства,  являющихся  основанием  к отмене  определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Более того, на момент  рассмотрения  апелляционной жалобы  в сети интернет  размещен  текст  судебного акта, соответствующий  тексту на бумажном носителе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений  норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные