Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А54-4258/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» (г. Рязань, ОГРН 1026201102245,                                 ИНН 6230029069), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод Полиэтиленовых Конструкций» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847156250,                 ИНН 7810862847), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Полиэтиленовых Конструкций» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2013 по делу № А54-4258/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ТОЧИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ТОЧИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Полиэтиленовых Конструкций» (далее –                           ООО «Завод Полиэтиленовых Конструкций») денежной суммы в размере                                    3 590 000 рублей, уплаченной за емкости из полиэтилена объемом 80 м. куб. в количестве 2 шт., поставленные по договору поставки от 07.06.2012 № 117; судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 225 тыс. рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 42 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2013 по делу                            № А54-4258/2013 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с вышеуказанным исковым заявлением, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе: денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Завод Полиэтиленовых Конструкций» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 3 590 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2013 заявление     ЗАО «ТОЧИНВЕСТ о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Основанием для отмены принятых обеспечительных мер заявитель жалобы считает неразумность и необоснованность требований ЗАО «ТОЧИНВЕСТ», изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цель заявленного иска – взыскание                            3 590 000 рублей, уплаченных за поставленный товар, а также судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 225 тыс. рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что невозможность возврата ответчиком денежных средств в сумме 3 590 000 рублей, уплаченных истцом ответчику за непригодные к эксплуатации емкости из полиэтилена объемом куб. м в количестве 2 шт., поставленных по договору от 07.06.2012 № 117, причинит истцу значительный ущерб, что в свою очередь не позволит использовать данные емкости в деятельности истца, а также невозможности исполнения истцом обязательств по возврату заемных денежных средств. 

Судом установлено, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе: денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Завод Полиэтиленовых Конструкций» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 3 590 000 рублей соответствует предмету спора и соразмерна заявленным требованиям.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции существующего между сторонами спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с чем, довод ответчика о неправомерности применения обеспечительных мер, ввиду недоказанности обоснованности их применения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2013 по делу                                        № А54-4258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Ерёмичева