Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А54-6784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей, начислены пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа; от 04.09.2012 № 1132 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 59 357 204 рублей, то зачет,  произведенный налоговой инспекцией на основании указанных решений,  является неправомерным.

Факт отсутствия задолженности заявителя перед бюджетом по обязательным платежам подтвержден представленными в материалы дела выписками с лицевого счета налогоплательщика.

Доказательств обратного налоговым органом в  материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования  заявителя о  возложении на  инспекцию обязанности  устранить  допущенное   нарушение прав  и законных интересов налогоплательщика  путем перечисления на расчетный счет компании излишне начисленного и взысканного НДС по решению от 15.03.2012 № 16507 в сумме                    3 250 994 рублей, штрафа в сумме 650 198 рублей 80 копеек, пени в сумме                           108 019 рублей 40 копеек являются обоснованными.   

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием и опубликованием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с пунктом 82 Постановления № 57 в силу пункта 3 части 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает,  в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части  возложения обязанности  на  налоговый  орган  вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции,  установив, что во исполнение оспариваемых решений инспекции от 15.03.2012 №16507, № 1124, от 04.09.2012 № 4553, № 1132, признанных недействительными, с заявителя взысканы суммы доначисленного НДС – 3 250 994 рублей, штрафа – 650 198 рублей 80 копеек, пеней – 108 019 рублей 40 копеек, правомерно указал на обязанность налогового органа вернуть из бюджета указанные суммы.

 Довод инспекции о том, что  принятые налоговым органом решения о зачете от 09.06.2012 № 15156, № 43380, № 43379, являются самостоятельными ненормативными актами, а следовательно, их оспаривание осуществляется в отдельном производстве, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65  налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС (далее –требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС – по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд  с заявлением от 16.08.2012 (исх. № 208), налогоплательщик заявлял как материальные требования о возмещении НДС, взысканных сумм НДС, пени и штрафа, так и нематериальные требования о признании недействительными решений налогового органа от 15.03.2012 № 16507, от 15.03.2012   № 1124,  от 04.09.2012 № 4553, от 04.09.2012 № 1132, руководствуясь главами 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06  реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Право на возврат излишне взысканного налога и пени и штрафа не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу № А54-6784/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина