Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А54-1345/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания «Шереметьевские горки» (г. Рязань, ОГРН 1076234004835, ИНН 6234040264), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) – Хлюпиной Н.В. (доверенность от 05.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания «Шереметьевские горки» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 о прекращении производства по делу № А54-1345/2013 (судья Калинина В.А.),установил следующее.

 Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Шереметьевские горки» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 90 О-В от 28.01.2010 года за период с октября 2012 года по январь 2013 года включительно в сумме 1 303 614 рублей 69 копеек.

В связи с заявленным до рассмотрения спора, отказом предприятия от иска, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 производство по делу прекращено. С общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 036 рублей 15 копеек.

Судебный акт мотивирован необходимостью взыскания с предприятия судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт без взыскания государственной пошлины.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на необоснованное отнесение арбитражным судом на нее судебных расходов в виду того, что обществом иск не признавался, неправомерных действий в отношении предприятия обществом совершено не было.

Предприятие в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого определения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный отказ от иска (л. д. 109), исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ предприятия от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку спорная сумма задолженности в размере 1303614 рубля  69 копеек  была оплачена предприятием после подачи иска в арбитражный суд и принятия его судом к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с общества судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины в размере 26036 рублей  15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отнесения арбитражным судом судебных расходов понесенных предприятием по оплате государственной пошлины в виду того, что обществом иск не признавался, неправомерных действий в отношении предприятия совершено не было, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем тот факт, что спорная сумма долга уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в рамках производства Арбитражного суда Рязанской области № А54-1345/2013, т.е. после обращения истца в суд за принудительным его взысканием. Данное обстоятельство, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 26 036 рублей 15 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.08.2013 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 о прекращении производства по делу № А54-1345/2013 оставить без изменения, а апелляционную             жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Г. Сентюрина