Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А62-1288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сфера»   на    решение    Арбитражного    суда    Смоленской   области  от  10.07.2013  по делу № А62-1288/2013 (судья  Яковлев Д.Е.), при участии от ОАО «Завод Этон» (Республика Белорусь, УНП 300008266) – не явились, надлежаще извещены, от ООО «Электросфера» (г. Смоленск, ОГРН 1076731001060, ИНН 6729038042) – не явились, надлежаще извещены,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Завод Этон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сфера» (далее – ответчик) 581 000,00 российских рублей основного долга и 79016,00 российских рублей пеней за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования и заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 108 российских рублей. Уточнение иска принято судом. 

Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил заявленные требования в сумме 660 016 руб. В части взыскания 18 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

 Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной условиями договора ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и не имел возможности изложить свою позицию. Указывает, что поскольку ОАО «Завод Этон» выполнило свои обязательства не в полном объеме, у ответчика нет оснований для оплаты оставшейся суммы 581 000 российских рублей.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сторонами договоров 24.09.2012 № 1013; 27.09.2012 № 1030 определено, что во всех вопросах стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство данного государства.

Как следует из материалов дела,  стороны заключили договоры поставки 24.09.2012 № 1013; 27.09.2012 № 1030 (далее - договоры), по условиям которых истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить блочный тепловой пункт.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец по товарно-транспортным накладным от 19.10.2012 №№ 2014032 на сумму 605000  руб.; 1829928 на сумму 847500  руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1452500  российских рублей.

На основании пункта 5.3 раздела 5 договоров от 24.09.2012 № 1013; 27.09.2012                № 1030 сторонами определен порядок расчета за продукцию: предоплата в размере 60%, оставшаяся часть 40% по факту поставки в течение 5-ти банковских дней после поступления товара.

Исполняя свои платежные обязательства по оплате товара, ответчик по платежным поручениям от 25.09.2012 № 22 на сумму 508500 российских рублей; 02.10.2012 № 28 на сумму 363000  российских рублей перечислил истцу денежные средства на общую сумму 871 500  российских рублей и от дальнейших расчетов с поставщиком отказался, в связи с чем у него образовалась непогашенная в добровольном порядке кредиторская задолженность в размере 581 000  российских рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Республики Беларусь условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 581000  российских рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 6.2) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.10.2012 по 11.03.2013 составила 79 016. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признается правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции, отклоняется.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2013 местом нахождения ООО «Электро-Сфера» указан следующий адрес: 214005, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Свердлова, д.24

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ответчику по следующему адресу: 214005, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Свердлова, д.24 и были возвращены органом почтовой связи с отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 50-51).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении места нахождения ответчика, в деле отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по месту нахождения юридического лица соответствует требованиям части 4 статьи 121 Кодекса.

По смыслу ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе таких действий, как надлежащая организация получения судебных извещений.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что у ответчика нет оснований для оплаты оставшейся суммы 581 000 российских рублей, отклоняется поскольку сумма задолженности подтверждена товарными накладными. В апелляционной жалобе не содержится иного расчета суммы задолженности, доказательств оплаты полученного товара не представлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу № А62-1288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.М. Дайнеко

Судьи

                         Н.Ю. Байрамова

                         Г.Д. Игнашина