Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А23-4159/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (14.10.2013) от ООО «Биофлавон» – Егорочкина М.А. (решение № 3/10 от 02.04.2013), от ООО «Бисмарк» – Ващенко Л.В. (доверенность № 03/12 от 06.11.2012), после перерыва (18.10.2013) от уполномоченного органа – Селезневой С.Н. (доверенность от 10.09.2013), ООО «Биофлавон» –   Егорочкина М.А. (решение № 3/10 от 02.04.2013), от ООО «Бисмарк» – Ващенко Л.В. (доверенность № 03/12 от 06.11.2012), после перерыва (21.10.2013) от ООО «Биофлавон» – Егорочкина М.А. (решение № 3/10 от 02.04.2013), от                              ООО «Бисмарк» – Ващенко Л.В. (доверенность № 03/12 от 06.11.2012, от арбитражного управляющего – Вильчинского А.П. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» Вильчинского А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу                                 № А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – должник, общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Определением суда от 08.12.2011 требования ООО «Биофлавон» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» (далее – кредитор) обратилось  с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского Андрея Петровича, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности ООО «Бисмарк Профиль» в пользу должника.

Определением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 21.01.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2013 отменил определение суда первой инстанции от 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 21.01.2013, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 22.07.2013 бездействие конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности                        ООО «Бисмарк Профиль» признано незаконным. Судебный акт мотивирован доказанностью невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                               «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе  конкурсный управляющий просит определение суда от 22.07.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим первичных документов, отраженных в актах сверок взаимных расчетов противоречит материалам дела. Указывает, что платежный документ от 30.06.2010 на сумму 323 604 рубля 88 копеек образован в совокупности из банковских ордеров от 16.06.2010 № 104, от 15.06.2010 № 102, от 04.06.2010 № 77; платежный документ от 30.06.2010 на сумму 37 738 рублей 51 копейка образован в совокупности из банковских ордеров  от 29.06.2010 № 2070, 2073, 2071, 2072; платежный документ от 30.06.2010 на сумму 581 040 рублей образован в совокупности из платежных поручений от 11.06.2010 № 89, от 23.06.2010 № 122, от 30.06.2010 № 154; платежный документ от 30.06.2010 на сумму 97 080 рублей 44 копейки – платежное поручение от 24.06.2010 № 135. Отмечает, что в жалобе от 12.09.2012, апелляционной и кассационной жалобах кредитором доводы о невзыскании конкурсным управляющим неосновательного обогащения не заявлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.10.2013 и 18.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), целью проведения конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закона о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Бисмарк Профиль».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако, как было указано выше, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что о наличии задолженности ООО «Бисмарк Профиль» перед обществом конкурсному управляющему было известно из писем ООО «Бисмарк Профиль» от 26.06.2012 и от 18.09.2012  (т. 29 а, л. д. 147-148, 151-152), в свою очередь  исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности подано арбитражным управляющим в суд только в марта 2013 года.

Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности обращения конкурсного управляющего к вышеуказанному кредитору с исковым заявлением в более короткий срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Более того, в определении от 01.04.2012 по делу  № А23-868/2013 о принятии искового заявления к ООО «Бисмарк Профиль» конкурсному управляющему было указано на необходимость представления в суд расчета суммы иска, первичных документов, подтверждающих размер задолженности (договоры, товарные накладные, документы об оплате и т.д.). Ни требования указанного судебного акта, ни требования суда, указанные в определениях от 29.05.2013, от 10.07.2013, конкурсным управляющим так и не были выполнены, дело фактически не рассмотрено.

Учитывая вышеизложенное, данные действия не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку  при осуществлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу конкурсный управляющий Вильчинский А.П. не предпринял необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Вильчинского А.П. признаков нарушения Закона о банкротстве является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в обоснование жалобы от 12.09.2012, апелляционной и кассационной жалоб кредитор не ссылался на обстоятельство невзыскания  конкурсным управляющим неосновательного обогащения, не заслуживает внимания. Учитывая, что данный довод был заявлен кредитором при повторном  рассмотрении его жалобы, суд первой инстанции правомерно дал ему оценку.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» Вильчинского А.П. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу                                           № А23-4159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина