Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А68-5749/13    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5749/13     

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Сервис» (город Тула, ОГРН 1127154003184, ИНН 7104517237) – Татьянкина В.А. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной «Техноимпорт» (поселок Икша Дмитровского района Московской области, ОГРН 5077746262655, ИНН 7704639413), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Техноимпорт» (регистрационный номер 20АП-6658/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу № А68-5749/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «Ингейт – Интернет Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Техноимпорт» о взыскании задолженности за оказанные услуги за апрель – май 2013 года в размере 127 921 рубля 44 копеек, пени в сумме 10 873 рублей 32 копеек за период с 26.03.2013 по 05.07.2013, всего – 138 794 рубля 76 копеек (том 1, л. д. 5 – 6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам                   главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127 921 рубля 44 копеек, неустойка в размере 10 873 рублей 32 копеек, а также 5 163 рубля                       84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2, л. д. 1 – 7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техноимпорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  (том 2, л. д. 49 – 54).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что работы, являвшиеся предметом договора, выполня­лись исполнителем ненадлежащим образом, а результат, оговоренный в пункте 8.1 приложения к договору, достигнут не был, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе требовать оплаты за работы, которые фактиче­ски нe были выполнены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о достаточности самого факта оказания услуг для их оплаты при не достижении результата, противоречит смыслу и цели заключенного договора, поскольку из текста договора следует, что целью его заключения является именно достижение результата по продвижению сайта.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ссылки ответчика на статьи   702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают правомерность отказа заказчика от оплаты выполнен­ных исполнителем работ, который основан на пункте 3 статьи 721 ГК РФ, так как недостатки выполненных работ являются неустранимыми. 

От ООО «Ингейт – Интернет Сервис» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  (том 2, л. д. 72 – 76).

Истец считает, что ссылка ответчика на применение к заключенному сторонами договору положений о договоре подряда возможна только в части, непротиворечащей статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае, по мнению истца, оплате подлежат именно действия исполнителя, а ссылка ответчика на недостижение результата несостоятельна.

Указал, что ответчик не направлял в адрес истца никаких мотивированных отказов от принятия работ, что подтверждается отсутствием претензий по качеству оказанных услуг; из электронного письма от 25.02.2013, которое не относится к спорному периоду, видна лишь просьба ответчика выполнить доработки по сайту; таким образом, по мнению истца, услуги оказанные истцом в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 ответчиком приняты.

Истец отметил, что из отчетности за спорный период усматривается рост позиций по ключевым фразам, согласованным в договоре.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 03.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Ингейт – Интернет Сервис» (исполнитель) и ООО «Техноимпорт» (заказчик) заключен договор от 14.12.2012 № ИИС-12-00185 (том 1, л. д. 11 – 12), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению Интернет-сайта master-d.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором и приложением.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Согласно пункту 4.2 договора по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение                    14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ – подписанным со стороны заказчика (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за  календарный день суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 127 921 рубль 44 копейки, что подтверждается отчетами о выполненных работах за апрель – май 2013 года и актами от 30.04.2013 № 324, от 31.05.2013 № 411 (том 1, л. д. 22 – 25).

ООО «Ингейт – Интернет Сервис» в соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора направлены заказчику отчеты о работах, выполненных в рамках договора, за апрель – май 2013 года на сумму 127 921 рубль 44 копейки; акты от 30.04.2013 № 324, от 31.05.2013                 № 411 на сумму 127 921 рубль 44 копейки; счет на оплату от 04.06.2013 № 929 на сумму 127 921 рубль 44 копейки, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 07.06.2013 (том 1, л. д. 21 – 26).

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2013           № 8984 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 27 – 29).

            Ссылаясь на то, что требования истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Ингейт – Интернет Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу данных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания истцом услуг на сумму 127 921 рубль 44 копейки подтверждается отчетами о работах, выполненных в рамках договора, за апрель – май 2013 года; актами от 30.04.2013 № 324, от 31.05.2013 № 411 (том 1, л. д. 22 – 25).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт –  подписанным со стороны заказчика.

            Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ, а также того, что исполнителем работы не выполнены либо выполнены не качественно, в связи с чем не подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 702 – 729 ГК РФ является несостоятельным, поскольку сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения в рамках которого прямо регулируются главой 39 ГК РФ.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку результат, оговоренный в пункте 8.1 приложения к договору, достигнут не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 127 921 рубля 44 копеек.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки, начисленная на сумму долга в размере 127 921 рубля 44 копеек за период с 26.03.2013 по 05.07.2013, составляет 10 873 рубля 32 копейки (том 1, л. д. 9).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен