Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А68-11389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Суд при определении размера компенсации обоснованно учел, что сам истец производителем смолы не является, следовательно, возможные убытки истца могли быть связаны только с отсутствием лицензионного договора с ответчиком. Кроме того, судом правомерно учтено, что нарушения носили не продолжительный характер и не смогли ввести потребителя в заблуждения относительно производителя и качества товара, так как и истец и ответчик приобретали товар у одного производителя «Пьюролайт Интернэшнл Лимитед». Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд области обоснованно удовлетворил требования в размере 1 миллиона рублей, исходя из нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Довод апеллянта о чрезмерности компенсации отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ООО «Русимпэкс» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт чрезмерности взысканной компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена опечатка в наименовании суда, в который может быть обжаловано постановление. Вместо в «суд по интеллектуальным правам» указано « Федеральный  арбитражный суд Центрального округа». Руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным в полном тексте постановления исправить опечатку, сделанную в резолютивной части, объявленной 22.10.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-11389/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина