Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А68-11389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-11389/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от ООО «Русимпэкс» – представителя Дроздова Д.Н. (доверенность от 22.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русипэкс» (Тульская область, г. Новомосковск,           ИНН 7116146587, ОГРН 1077153003290)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-11389/2011 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ионообменные технологии» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Русимпэкс» с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение зарегистрированного за истцом исключительного права на использование товарного знака «PUROLITE» в сумме                 3 миллионов рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания «Пьюролайт Интернэшнл Лимитед».

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012  решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Бротеч Корпорэйшн (корпорация штата Делавер США), как новый правообладатель спорного товарного знака с 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русимпэкс» в пользу ЗАО «Ионообменные технологии» взыскана компенсация в размере 1 миллиона рублей и  расходы по госпошлине в размере     23 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с отнесением расходов по госпошлине в соответствующей части на истца.       

  В апелляционной жалобе ООО «Русимпэкс»  просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что                                     ЗАО «Ионообменные технологии», зарегистрировав исключительное право на товарный знак «PUROLITE»  на товары, которые оно не производит, злоупотребило своими правами и в силу статьи 10 ГК РФ его право на товарный знак не подлежит защите. Апеллянт также обращает внимание на чрезмерный размер взысканной судом суммы компенсации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2011 по делу №А68-4328/11, 13.10.2010 и 15.03.2011                    ООО «Русимпэкс»   ввез на территорию РФ товар - ионообменную смолу, маркированную товарным знаком «PUROLITE», с изобразительным элементом в виде шестиугольника, расположенного в центре обозначения.

ЗАО «Ионообменные технологии»  является обладателем исключительного права на товарный знак «PUROLITE» согласно свидетельству №244536 от 20.03.2007                               (т. 1, л. д. 8-9) сроком регистрации до истечения 10 лет с 16.05.2001, в отношении следующих товаров 01-04  класса ? необработанные синтетические смолы, необработанные смолы.

Товарный знак «PUROLITE» (с буквой «О», выполненной в виде шестигранной фигуры) официально зарегистрирован на территории США на ионообменные смолы, используемые в процессе очистки и деминерализации.

Продукцию – ионообменные смолы, маркированную товарным знаком «PUROLITE» (в котором буква «О» выполнена в виде шестигранной фигуры), производит компания «Пьюролайт Интернэшнл Лимитед».

ЗАО «Ионообменные технологии» 15.09.2010 заключил с компанией «Golden Lion's Heart» Ltd, США договор №1-GLH 2010 о поставке товара-химической продукции, согласно спецификации, общей стоимостью 100 000,00 Евро.

По вышеназванному договору на основании спецификации №1 от 15.09.2010 товар-ионообменная смола торговой марки PUROLITE CT275, общим весом нетто 10 010 кг по Carnet Yir №XN64716243 и CMR №138 13.10.2010 был перемещен из Болгарии от фирмы «Leros Balkan JSC» на таможенную территории Таможенного союза в зоне деятельности Брянской таможни и направлен для доставки на Новомосковский таможенный пост Тульской таможни.

Письмом от 15.09.2010 компания «Голден Лайонс Харт» ЛТД уведомила                            ООО «Русимпэкс»  о том, что отправителем товара согласно спецификации будет являться компания «Leros Balkan JSC».

Во исполнение договора №1-GLH 2010 от 15.09.2010 на основании спецификации №2 от 14.03.2011 товар-ионообменная смола торговой марки PUROLITE CT275, общим весом нетто 15 015 кг по Carnet Yir № XQ65655403 и CMR №1 15.03.2011 был перемещен из Болгарии от фирмы «Leros Balkan JSC» на таможенную территории Таможенного союза в зоне деятельности Брянской таможни и направлен для доставки на Новомосковский таможенный пост Тульской таможни.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на использование товарного знака «PUROLITE» на территории Российской Федерации, подтвержденных  свидетельством от 24.04.2003 № 244536, ЗАО «Ионообменные технологии»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение зарегистрированного за истцом исключительного права на использование товарного знака.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанном Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания статьи 1479 ГК РФ следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, в том числе право истца требовать от ответчика вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (пункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, по данному виду спора истец должен доказать наличие у него исключительного права на использование товарного знака «PUROLITE» и факты их использования ответчиком, а ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие у него права на использование указанного товарного знака.

Наличие исключительного права у ЗАО «Ионообменные технологии» на использование товарного знака «PUROLITE» подтверждено свидетельством № 244536 от 20.03.2007 (т. 1, л. д. 8-9), выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам, а также письмом компании «Пьюролайт Интернэшнл Лимитед» от 14.06.2011 (т.1, л. д. 23), согласно которому ЗАО «Ионообменные технологии» является официальным дистрибьютором  ионообменной смолы, маркированной товарным знаком «PUROLITE».

 Использование ООО «Русимпэкс» товарного знака, принадлежащего                              ЗАО «Ионообменные технологии», не оспаривается ответчиком и подтверждается решением от 16.09.2011 по делу №А68-4328/2011 (т. 1, л. д. 10-22).

В то же время ООО «Русимпэкс» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование данного товарного знака, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав ЗАО «Ионообменные технологии» на товарный знак.

 Ответчик полагает, что, зарегистрировав  исключительное право на  товарный знак «PUROLITE» на товары, которые истец не производит, последний злоупотребил своими правами, при этом апеллянт ссылается на  постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу № 14186/12,  вынесенным по результатам рассмотрения спора о нарушении антимонопольного законодательства путем недобросовестной конкуренции, которая выразилась в приобретении и  использовании исключительных прав на товарный знак.

Вместе с тем названное постановление не содержит вывода о том, что сам по себе факт регистрации исключительного права на товарный знак на товары, которые  правообладатель не производит, является злоупотреблением права в смысле, придаваемом статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом Президиумом ВАС РФ деле антимонопольный орган, исходя из конкретной сложившейся между участниками гражданского оборота ситуации, пришел к выводу о том, что действия одного из них являются недобросовестной конкуренцией, о чем принял соответствующее решение.

В настоящем споре отсутствуют схожие обстоятельства, в том числе нет решения антимонопольного органа об установлении факта недобросовестной со стороны истца конкуренции.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о злоупотреблении истцом своего права.

Доводы жалобы о наличии оснований для еще большего снижения размера компенсации, чем решил суд  первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

         Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В данном случае ЗАО «Ионообменные технологии» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В силу пункта 4 указанной нормы права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного