Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А68-4127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом также надлежащим образом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не отражено, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административных правонарушениях.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1               части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

В связи с вышеизложенным оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер, поскольку в нарушение положений пункта 3 статьи 18 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) распоряжение руководителя на проведение проверки в отношении общества не выносилось, при том, что в административный орган поступило обращение гражданина о фактах нарушения требований пожарной безопасности.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, административный орган ссылается на положения приказа МЧС России от 27.09.2011 № 540 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок», статьей 71 которого предусмотрено, что обращение считается рассмотренным, если даны ответы на все поставленные в нем вопросы, по ним приняты необходимые меры и автору обращения дан исчерпывающий ответ в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно же абзацам 3, 4 указанной статьи при необходимости проверки фактов, изложенных в обращении, на место могут быть командированы  работники подразделений МЧС России. Решение о рассмотрении обращения с выездом на место указанных работников принимается Министром или его заместителями, начальниками территориальных органов МЧС России.

С учетом этих нормативных положений административный орган приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений Закона № 294-ФЗ ввиду возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Такое мнение административного органа нельзя признать правильным исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Законом № 294-ФЗ  данным федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

consultantplus://offline/ref=283FD4A01AC365821F3B59DC8C1832E3AC1573DDD3152EE9C8A898171B9E9F3A607ECDF8858551BA6B7AE3F8FDLПравоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом  № 294-ФЗ, который допускает в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует  из материалов дела, основанием для выхода инспектора в указанный жилой дом послужило обращение жительницы дома Трофимовой Н.А. (л. д. 76),  указавшей на наличие в ее квартире № 43 дома  № 19/1 по улице Макаренко г. Тулы датчиков пожарной сигнализации старого образца, один из которых  поврежден.  Кроме того, Трофимова Н.А. просила разъяснить, как поменять старые датчики на новые.

При этом из указанного обращения не усматриваются обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являющиеся основанием для проведения внеплановой проверки.

В то же время из определения от 12.04.2013 № 75 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что  сам административный орган посчитал, что из данного обращения  усматривается факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью людей (л. д. 59 – 60).

При наличии такого обстоятельства административный орган, действительно, обязан был руководствоваться положениями Закона № 294-ФЗ, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона 294-ФЗ положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Следовательно, согласно вышеназванной статье административное расследование проводится в случае необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес определение.

Вместе с тем из данного определения не следует, какие необходимо было осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Истребование же от общества таких документов, как: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы, правоустанавливающие документы, документы, устанавливающие ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности лиц, организационно-распорядительные документы, технический паспорт объекта, а также иные документы, обозначенные в определении «если требуется», по мнению апелляционного суда, не требует значительных временных затрат.

 Таким образом, как усматривается из материалов дела, реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, административным органом не осуществлялось.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом административного органа только 12.04.2013 на основании обращения Трофимовой Н.А. о   разъяснении поставленных перед ОНД Привокзальному району г. Тулы вопросов, поступившего от нее 18.03.2013.    

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование административным органом фактически не проводилось.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведение проверки общества органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), должно было осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 по делу № А68-4127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                   В.Н. Стаханова