Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А62-1528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-1528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» (г. Смоленск, ОГРН 1086731014919; ИНН 6729016673), ответчиков – индивидуального предпринимателя Логинова Олега Николаевича (г. Смоленск, ОГРИП 304673109200429, ИНН 673000338195) и индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Григорьевны (г. Смоленск, ОГРИП 306673121400025, ИНН 673100603390), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Николаевича и индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 по делу № А62-1528/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Форт»                                 (ОГРН 1086731014919; ИНН 6729016673) (далее – истец, ООО «Компания «Форт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Логиновой Наталье Григорьевне (далее – ответчики, ИП Логинов, ИП Логинова) о взыскании 199 046 рублей 45 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд дополнительно взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля по июль 2013 года в размере 30 317 рублей, а так же начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2013 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков в пользу истца                                  106 109 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, за период с 10.08.2013 по день фактического исполнения решения произведено начисление процентов на сумму основного долга в размере 106 109 рублей 51 копейка с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых, а также 3 485 рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части требований отказано.

Ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что проекты договоров на содержание общего имущества торгового центра ими получены не были. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных                       статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Форт» на основании протокола собрания собственников помещений по ул. 25 Сентября, д.30 «В» (т. 1, л. д. 24 – 25) является обслуживающей организацией здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 30 «В».

ООО «Компания «Форт» с ООО «Смоленская экологическая компания»,                        ООО «Ландшафт Плюс», ООО «Тигр» (исполнители) заключены договоры на выполнение работ по вывозу отходов и уборке территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д.30 «В».

Решением собрания собственников помещений по ул. 25 Сентября, д. 30 «В»                   (т. 1,  л. д. 24 – 25) утверждены размер платы за содержание общего имущества, составляющий 20 рублей 49 копеек с 1-го квадратного метра общей площади помещений.

ИП Логинову и ИП Логиновой на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № 4 общей площадью объекта 369,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д.30 «В» (далее – торговый центр, т. 1, л. д. 66 – 67).

Полагая, что ответчики, являясь собственниками части нежилых помещений в д. 30 «В», обязаны нести расходы на содержание общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Принимая решение от 09.08.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества торгового центра подтверждается в том числе договорами, заключенными с                            ООО «Смоленская экологическая компания», ООО «Ландшафт Плюс», ООО «Тигр», актами о выполненных работах, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 119 – 148).

Согласно представленным в материалы дела документам право собственности на нежилое помещение № 4 в торговом центре за ответчиками зарегистрировано 29.03.2011 (т. 1, л. д. 66 – 67).

Установив данное обстоятельство, суд области обоснованно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период до 29.03.2011, правомерно взыскав с собственников нежилого помещения 106 109 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с 29.03.2011 по 01.08.2013 по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за март 2011 года предъявлено фактически до того как ответчики стали собственниками спорного помещения.

Основания взыскания платы за содержание общего имущества в здании до того, как ответчики стали собственниками помещений в данном здании, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме                     106 109 рублей 51 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 10.08.2013 (с учетом уточнения).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выставления им ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозможно определить период просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что проекты договоров на содержание общего имущества торгового центра предпринимателями получены не были, отклоняются.

Письмами от 22.06.2012 № 18 и № 19 истец направил в адрес предпринимателей Логинова О.Н. и Логиновой Н.Г. подписанные со своей стороны договоры на обслуживание здания, что подтверждается описью вложения в ценные почтовые отправления (т. 1, л. д. 76, 93).

То обстоятельство, что письма были возвращены отправителям (т. 1,                                 л. д. 109 – 110), в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по направлению договоров на обслуживание здания в адрес ответчиков.

Кроме того отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                  № 16646/2010, определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № ВАС-7345/13, от 15.11.2012 № ВАС-14967/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе договорам, заключенным истцом с ООО «Смоленская экологическая компания», ООО «Ландшафт Плюс», ООО «Тигр», актам о выполненных работах (т. 1, л. д. 119 – 148).

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 по делу № А62-1528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

М.В. Каструба