Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А23-3575/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-3575/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии  представителя            ОАО «Калужский  завод  автомобильного  электрооборудования» ? Дроздова П.В.               (доверенность от 04.02.2013) , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский  завод  автомобильного  электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН  1024001336765,                     ИНН 4028000015) на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 делу № А23-3575/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «КЗАЭ») с иском о взыскании убытков в сумме      298 067 рублей, в связи с возвратом забракованной и оплаченной продукции.

 Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Калужской области взыскал с           ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу                        ОАО «АВТОВАЗ»  задолженность в сумме 298 067 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 161 рублей 34 копеек.  

 Постановлением от 28.05.2012 Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.  

ОАО «АВТОВАЗ» 04.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ОАО «КЗАЭ» судебных расходов в сумме 75 778 рублей            13 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 требования удовлетворены, с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы судебные расходы в сумме 75 778 рублей 13 копеек. Судебный акт мотивирован доказанностью суммы  понесенных расходов.      

        В апелляционной жалобе ОАО «КЗАЭ» просит вышеназванный судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что                                     ОАО «АВТОВАЗ» не представлено доказательств необходимости использования такси, а также авиатранспорта при наличии более экономичных видов транспорта, в связи с чем, считает данные расходы чрезмерными. Также полагает, что ОАО «АВТОВАЗ» не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что привело к расходам, о возмещении которых заявлено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

 Вынося обжалуемое определение  и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «КЗАЭ»  в пользу ОАО «АВТОВАЗ» судебных расходов в сумме 75 778 рублей 13 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ОАО «АВТОВАЗ» к возмещению судебные расходы составляют расходы представителя общества на проезд из г. Тольятти в г. Тулу и обратно и проживание в г. Туле, при рассмотрении настоящего дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.23.04.2013, 15.05.2013, 21.05.2013 на общую сумму  75 778 рублей 13 копеек.

В обоснование понесенных расходов в материалы представлены командировочные удостоверения  от 15.04.2013 № 89000/1-129, от 30.04.2013 № 89000/1-152, от 17.05.2013 № 89000/1-166, акты приема-передачи  от 18.04.2013 №130418/0001227, от 18.04.2013 №130418/0001264, акты от 18.04.2013 №130418/0001226, от 18.04.2013 №130418/0001263, билетами № ЕЖ2010160 224365, № ЕЖ2010160 224364, от 24.04.2013                                             № 1000000012145302, от 22.04.2013 № 1000000012045311, квитанцию №  001151, чеки от 18.04.2013 № 1521, от 18.04.2013 № 1520, от 22.04.2013 № 022, от 24.04.2013 № 025, электронный билет № 2986148595616, счет от 24.04.2013 № 03034, квитанция от 22.04.2013 № 000315, и чеком от 22.04.2013 № 2, авансовый отчет от 17.05.2013 № 129, акты приема-передачи от 07.05.2013 № 130507/0000837, от 07.05.2013 № 130507/0000827, акты от 07.05.2013 № 130507/0000836, от 07.05.2013 № 130507/0000826, билеты                             № ЕЖ2010160 224399, № ЕЖ2010160 224400, от 16.05.2013 № 1000000012990243,                       от 14.05.2013 № 1000000012900140, квитанция № 000507, чек от 07.05.2013 № 9366,                      от 07.05.2013 № 1555, от 14.05.2013 № 001, от 16.05.2013 № 019, электронный билет                    № 2986149293197, счет № 05217 от 16.05.2013, квитанция от 15.05.2013, чек от 14.05.2013 № 14, авансовый отчет от 11.10.2013 № 152, акты приема-передачи от 17.05.2013                              № 130517/0000481, от 17.05.2013 № 130517/0000466, от 17.05.2013 № 130517/0000561, акты от 17.05.2013 № 130517/0000480, от 17.05.2013 № 130517/0000465,                                            от 17.05.2013 № 130517/0000558, билеты № ЕЖ2010160 224417, № ЕЖ2010160 224416, от 20.05.2013 № 1000000013166158, от 21.05.2013 № 1000000013308247, чеки от 17.05.2013 № 1597, от 17.05.2013 № 9381, от 20.05.2013 № 001, от 22.05.2013 № 017, от 17.05.2013                 № 9382, электронными билетами № 4212442488187, № 29861496964071, счет от 21.05.2013 № 05226, квитанция от 21.05.2013, чек  от 20.05.2013 № 9, авансовый отчет от 24.05.2013 № 166 (т. 4, л. д. 119-147, т. 5 л. д. 2-18).

Суд апелляционной инстанции признает данные расходы обоснованными и подтвержденными.

Довод жалобы о том, что у представителя ОАО «АВТОВАЗ»  имелась возможность воспользоваться вместо авиатранспорта иным более экономичным видом транспорта, является голословным и не подтвержден никакими доказательствами. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что использование иного вида транспорта  влечет  необходимость выплаты помимо стоимости проезда  также суточных и иных расходов.

ОАО «АВТОВАЗ» обосновывает необходимость использования такси невозможностью прибыть в аэропорт другим видом транспорта, учитывая время вылета самолета. Апеллянтом не представлено каких либо доказательств, опровергающих названное обстоятельство.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью, и не использование такой возможности не является злоупотреблением. Доказательств наличия возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС суду не представлено.

Заявитель, указывая на неразумность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств, опровергающих соразмерность заявленных к взысканию расходов, подтвержденных соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 делу № А23-3575/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                М.М. Дайнеко

Н.Ю. Байрамова