Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А68-11853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-11853/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 16.08.2013 по делу № А68-11853/2012 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Смородинское Узловского района (село Смородино Узловского района Тульской области, ОГРН 1067150001270, ИНН 7117027166) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (город Санкт-Петербург, ОГРН 5067847265680, ИНН 7805405669), третье лицо: ГУ ТО «Тулаупрадор», о расторжении муниципального контракта,  установил следующее.

Администрация муниципального образования Смородинское Узловского района (далее - АМО Смородинское Узловского района, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее - ООО «РУССТРОЙ») о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов от 25.07.2012 №0166300015912000057-0230160-01.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ТО «Тулаупрадор».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО «РУССТРОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт отказав администрации в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что ответчик выполнил работы за пределами сроков, установленных в контракте. Не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Ссылается на то, что выполнив работы в срок установленный контрактом, фактически не имел возможности передать истцу исполнительную документацию, так как последний не представил сведений об ответственных лицах, осуществляющих контроль на объекте и уклонялся от приемки исполнительной документации, от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между администрацией (заказчик) и ООО «РУССРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0166300015912000057-0230160-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт дворовой территории многоквартирных домов № 257, 258 по ул. Колхозная в с. Смородино Узловского района Тульской области, в соответствии с условиями контракта и утвержденной локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ по контракту составляет 190279 рублей.

Пунктом 4.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ - в течении 60 дней с даты заключения контракта.

Ненадлежащее исполнение ООО «РУССТРОЙ» обязательств, предусмотренных контрактом, с существенным нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащего качества, явилось основанием для обращения истца с письмом  от 22.11.2012 № 414 к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт.

Оставление без ответа предложения истца о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «РУССТРОЙ» строительных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 25.03.2013 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Гоманчуку О.Г. и Прохорову Н.И.

Согласно экспертному заключению № ЭС-012-13 от 31.05.2013 и уточнения к нему стоимость выполненных работ составляет 168 375 рублей 55 копеек, стоимость устранения недостатков – 23 228 рублей 95 копеек, а качество работ, выполненных ООО «Русстрой», не полностью соответствует требованиям, предъявленным СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой (пункт 6.3).

Согласно заключению, на исследованной автомобильной дороге имеется трещина на асфальтобетонном покрытии в месте прохождения под дворовой территории трубы водоснабжения, в этом же месте имеется впадина зафиксированная при измерении продольной ровности; ровность покрытия проезжей части не соответствует требованиям нормативных документов; коэффициент уплотнения асфальтобетона ниже требуемого; толщина верхнего слоя покрытия снижена и составляет с учетом допустимых отклонений 4,5 см; толщина подстилающего слоя из щебня составляет около 5 см, а не 25 см, как указано в смете к контракту и одностороннем акте; не выполнен розлив вяжущих перед укладкой выравнивающего слоя асфальтобетона, т.е. практически отсутствует сцепление асфальтобетонных слоев покрытия с нижележащими слоями.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В экспертизе указаны рекомендации по устранению недостатков: на участке над трещиной снять (фрезеровать) все слои покрытия, разработать грунт, уложить подстилающие слои толщиной не менее 25 см, после розлива вяжущих материалов на щебень уложить выравнивающий слой асфальтобетона; после очистки всей поверхности дорожки и розлива вяжущих материалов уложить новый слой покрытия (использовав уложенное в настоящее время покрытие в качестве выравнивающего слоя) с соблюдением требований всех нормативных документов.

Истец в суде первой инстанции предложил ответчику устранить выявленные экспертизой недостатки работ.

В связи с невозможностью устранения ответчиком недостатков указанных в заключении экспертизы ввиду отсутствия техники, стороны в порядке статьи 70 АПК РФ подписали соглашение об указанных обстоятельствах как не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом судом установлено, что подрядчик в установленные сроки не выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством предусмотренные договором работы и отказался от устранения выявленных недостатков работ, в связи с чем у истца в силу ч. 2 ст.715, п. 3 ст. 723 ГК РФ возникло право на расторжение муниципального контракта.

Сдача объекта и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию (п. 6.1, 6.3, 6.5 контракта).

Однако, доказательства вызова заказчика для приемки работ ответчик не представил. Доказательств направления заказчику актов формы КС-2 в установленные контрактом сроки выполнения работ ответчик также не представил. Факт обращения подрядчика к заказчику с просьбой принять работы по актам по форме КС-2 и КС-3 подтверждается письмом от 27.12.2012 исх. № 107 направленным в адрес истца после его обращения с иском в суд.

Факт того, что сроки выполнения работ были нарушены подтверждается также представленными ответчиком накладными на асфальтобетонную смесь, датированные вплоть до 27.10.2012.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела письма от 22.11.2012 исх. № 414, в котором истец предложил расторгнуть контракт и неполучения ответа в срок, указанный в предложении (до 05 декабря 2012 года), досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2012 №0166300015912000057-0230160-01 в предусмотренный срок, нарушения порядка проведения работ, не предъявления результатов работ для приемки работ в порядке, установленном контрактом, не устранении недостатков работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ООО «РУССТРОЙ» условий контракта и удовлетворил требование администрации о его расторжении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение Испытательно-лабораторного центра ТулГУ от 31.05.2013 содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами судом, является ясным и полным, в связи с чем оснований для