Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А68-4499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ, в которой находятся части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, толковать часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ нельзя в отрыве от ее части первой, которой установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.         

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, находящейся в разделе I, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (руководителя организации), равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица (руководителя организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поскольку частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ не установлена ответственность только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной степени действуют в отношении этих субъектов.

Таким образом, субъектами административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются не только должностное лицо, но и юридическое лицо.

В связи с этим вывод суда нельзя признать правильным.

Ссылка учреждения в отзыве на апелляционную жалобу на то, что светильник в кабинете секретаря по ул. Лебедевской, д. 5 не эксплуатировался, так как был отключен в связи с выходом из строя рассеивателя, что, по его мнению, подтверждается товарной накладной от 17.06.2013 № Ц-000525 (л. д. 64), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Во-первых, из протокола административного органа (л. д. 44 – 45) не следует, что учреждение оспаривало факт допущенного нарушения. Более того, в объяснениях директор учреждения отметил, что «новая конструкция светильников заказана, старые будут заменены в срок».

Во-вторых, в случае выхода из строя рассеивателя он должен быть списан, а не находиться на рабочем месте секретаря.

В-третьих, проверка проводилась 30.04.2013, а товар приобретен 17.06.2013, т. е. уже после проведения проверки и установления факта нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что учреждение приобретало новые светильники уже во исполнение административного постановления.

Также не может быть принят во внимание довод учреждения о том, что конструкция светильника в здании по ул. Жуковского не предусматривает наличие рассеивателя, поскольку такой довод ничем не подтвержден. При этом из объяснений директора учреждения не усматривается, что данное правонарушение им также оспаривалось в ходе проверки, напротив, директором указано, что «новая конструкция светильников заказана и будет заменена в срок».

С учетом сказанного апелляционная инстанция считает, что отмеченные в протоколе № 65 нарушения, действительно, допущены учреждением.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного управлением правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и действиях учреждения отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем расценивает его как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2013 по делу № А68-4499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                                    В.Н. Стаханова