Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А68-4499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автостоянках;

и) пристраиваемых к зданиям другого назначения или встраиваемых в эти здания вместимостью не более 10 машиномест.

В силу пункта 6.5.5 Свода правил автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:

а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.5.3 или при количестве до 25 автомашин включительно;

б) обособленные боксы и проезды между ними при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей);

в) помещения для сервисного обслуживания автомобилей.

При этом, исходя из положений пункта 6.5.6 Свода правил, в одно- и двухэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как установлено судом, учреждению вменялось в вину нарушение пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 НПБ 104-03, подпункта 4 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 6.30 (а) и 6.32                           СНиП 21-02-99, выразившееся в необорудовании помещения гаража автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения людей при пожаре.

Однако из административного протокола № 66, в котором зафиксированы названные нарушения, не представляется возможным однозначно установить, что из себя представляют гаражи учреждения: какова их площадь,  степень огнестойкости.

Протокол осмотра от 30.04.2013 (л. д. 40 – 41) данные критерии также не отражает. Фототаблица, указанная в качестве приложения к протоколу, фактически отсутствует ввиду поломки фотоаппарата.

Более того, как пояснил представитель учреждения в суде апелляционной инстанции, гаражи учреждения имеют непосредственный выезд наружу из каждого бокса, что в силу пункта 6.5.6 Свода правил исключает необходимость оборудования гаража автоматическим пожаротушением и сигнализацией. Указанное административным органом не опровергнуто.

Суду же данные факты не представляется возможным исследовать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в дело документов невозможно установить: относится ли помещение гаража по вышеуказанному адресу к типам автостоянок, указанных в пунктах 6.5.3, 6.5.5 и 6.5.6 Свода правил, а значит, административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения в указанной части.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку помещение гаража по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 9  не принадлежит заявителю ни на праве оперативного управления, ни на праве собственности, то училище не может являться субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в спорном помещении.

Апелляционный суд с этим выводом соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

 В этой связи, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в пункте 5 постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 13.09.2002 № 646 «Об использовании базы МППКХ по ул. Лебедевской для организации учебного процесса и хранения техники государственному образовательному учреждению “Профессиональное училище № 40”» передана база по ул. Лебедевской, являющаяся муниципальной собственностью, из хозяйственного ведения Белевского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства в оперативное управление  учреждению (л. д. 60).

При этом в названном постановлении не отражен конкретный адрес расположения гаражных боксов. 

Пунктом 3 этого постановления определено отделу по экономике и управлению имуществом администрации МО оформить договор закрепления муниципального имущества в оперативное управления учреждения.

Между тем такой договор до настоящего времени не оформлен, передаточный акт недвижимого имущества о передаче 16 гаражных боксов не подписан уполномоченными на то лицами (л. д. 62). Обратного административным органом не доказано.

В обоснование своей позиции о том, что гаражи по адресу: г. Белев,                        ул. Лебедевская, д. 9, не переданы учреждению в оперативное управление учреждением также представлен перечень объектов недвижимости учреждения за подписью директора (л. д. 66 – 67).

Из пояснений представителей административного органа усматривается, что                  16 гаражных боксов располагаются по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 9. 

Учреждение не оспаривает факт использования этих гаражей под размещение принадлежащей ему техники в отсутствие юридического оформления передачи спорного имущества (без законного на то основания).  

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Причем из толкования данной нормы следует, что бремя ответственности может быть возложено только на лиц, которые получили право пользования имуществом в установленном законом порядке.

Следовательно, при выявленных судом обстоятельствах учреждение не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (части 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ), так как не является лицом, уполномоченным пользоваться имуществом.  

Помимо этого, административный орган в ходе проверки установил факт непроведения учреждением обучения ответственного лица за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму, что является нарушением ППР и Норм пожарной безопасности.              Пунктом 3 Правил противопожарного режима (ППР) предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Норм пожарной безопасности ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установленный административным органом факт не оспаривался учреждением, доказательств отсутствия выявленного нарушения учреждением не представлено.

Более того, учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что во исполнение предписания им обучено три человека за счет собственных средств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным вышеизложенное нарушение. 

 В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований и норм действующего законодательства, ни административному органу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Административным органом в ходе проверки также установлено и зафиксировано в протоколах об административных правонарушениях № 64 (л. д. 46 – 47) и № 65                       (л. д. 44 – 45), что по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 5 в кабинете секретаря эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями); не проведено обучение ответственного лица за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму; по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 9 не проведена огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций гаража; территория гаража не очищена от мусора, сухой травы; по адресу: г. Белев, ул. Жуковского, д. 16 в помещении сторожа эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

Пунктом 21 Правил противопожарного режима (ППР) установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В силу подпункта «в» пункта 42 этих же ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

В соответствии с пунктом 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Проанализировав вышеуказанные положения Правил противопожарного режима и Норм пожарной безопасности суд посчитал, что данные нормативные положения предусматривают непосредственные руководящие, распорядительные и организационные действия руководителя  юридического лица, а не самого юридического лица.

С учетом этого, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.10. КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выявленные административным органом нарушения связаны с исполнением обязанностей руководителя организации как должностного лица, а не с виной юридического лица, за данные нарушения правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель юридического лица как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.4 КоАП РФ), а не учреждение.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан при неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Действительно, часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В то же время из анализа названной нормы следует, что ее действие не распространяется на положения раздела II «Особенная часть» КоАП