Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А68-4499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 40» (Тульская область, г. Белев, ОГРН 1027103271249, ИНН 7122000924) – Борисова А.М. (приказ от 03.12.1992), от заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула,                             ОГРН 104710784543, ИНН 7106063211) – Козлова А.В. (доверенность от 16.10.2013) и Никутина А.А. (доверенность от 16.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2013 по делу № А68-4499/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 40» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Белевскому району ГУ МЧС РФ по Тульской области (далее – административный орган) от 07.05.2013 № 66 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что во-первых, учреждение по ряду выявленных нарушений не является субъектом ответственности, во-вторых, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.10.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.04.2013 по 30.04.2013 на основании распоряжения от 01.04.2013 № 28  о проведении плановой выездной проверки в отношении учреждения инспектором ОНД по Белевскому району ГУ МЧС России по Тульской области было осуществлено плановое мероприятие по проверке соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, в результате которой были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях заявителя, а именно:

– по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 5 в кабинете секретаря светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями); помещения гаражей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой оповещения людей при пожаре; не проведено обучение ответственного лица за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму;

– по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 9 помещения гаражей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой оповещения людей при пожаре; не проведено огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций гаража; территория гаража не очищена от мусора, сухой травы;

– по адресу: г. Белев, ул. Жуковского, д. 16 в помещении сторожа светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), что нашло свое отражение в акте от 30.04.2013 № 28.

По данному факту административным органом 30.04.2013 в присутствии законного представителя учреждения были составлены протоколы № 64, № 65, № 66 об административной правонарушении по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных протоколов административным органом вынесено постановление от 07.05.2013 № 66 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события  вменяемого предприятию административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

За нарушение требований пожарной безопасности в статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4                     КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

  Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

  В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима (ППР)); Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее – Нормы пожарной безопасности).

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Белев, ул.  Лебедевская, д. 5, помещения гаражей, находящиеся у учреждения на праве оперативного управления, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения людей при пожаре.

При этом административный орган ссылается на нарушение учреждением                        таблицы 1 пункта 4.1 НПБ 110-03 и пункта 3.3 НПБ-104-03.

В соответствии с пунктом 3.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности;

вязью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Пунктами 3.2 и 3.3 НПБ 104-03 предусмотрено, что система оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре и включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в пунктах 3.4 и 3.6 настоящих норм.

В соответствии с пунктом 4 таблицы № 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), здания и сооружения, предусмотренные для хранения автомобилей, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией по                          «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.11.1999 № 64 (далее – СНиП 21-02-99).

Так, пунктом 6.30 (а) СНиП 21-02-99 предусмотрено, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:

а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29, в) (7000 м2) или при количестве боксов до 5 включительно.

Согласно пункту 6.32 СНиП 21-02-99 надземные автостоянки закрытого типа при двух этажах и более (за исключением автостоянок с непосредственным выездом наружу из каждого бокса и механизированных автостоянок) вместимостью до 100 машино-мест должны оборудоваться системами оповещения 1-го типа, более 100 машино-мест - 2-го типа по НПБ 104.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9 признаны утратившими силу с 01.01.2013 строительные нормы и правила «СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 № 64.

Между тем этим же приказом утвержден и введен в действие с 01.01.2013 свод правил СП 113.13330.2012 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (далее – Свод правил).  

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае на момент обнаружения 30.04.2013 указанных правонарушений действовал именно Свод правил.

При этом пунктом 6.5.3 Свода правил установлено, что автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в автостоянках закрытого типа:

а) подземных независимо от этажности;

б) надземных при двух этажах и более;

в) одноэтажных надземных I, II и III степеней огнестойкости площадью 7000 кв. м и более, IV степени огнестойкости класса С0 площадью 3600 кв. м и более, класса С1 – 2000 и более, классов С2, С3 – 1000 кв. м и более; при хранении автомобилей в этих зданиях в обособленных боксах (выделенных в соответствии с 6.2.2) – при количестве боксов более 5;

г) встроенных в здания другого назначения, за исключением указанных в                       СП 5.13130;

д) в помещениях для хранения автомобилей, предназначенных для перевозки горюче-смазочных материалов;

е) расположенных под мостами;

ж) механизированных