Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А09-7501/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А09-7501/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» (Брянская область, г. Жуковск,               ИНН 3243003961, ОГРН 1083243000356) на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2013 по делу № А09-7501/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» (далее – ООО «ЖМВЗ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 100 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 по делу                                  №А09-7501/2012 исковые требования ООО «Рекорд» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А09-7501/2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Рекорд» удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Рекорд» о взыскании с                         ООО «ЖМВЗ» 31 086 рублей судебных расходов, в том числе 15 тысяч рублей расходы по оплате услуг представителя и 16 086 рублей транспортные расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2013 требования удовлетворены, с ООО «ЖМВЗ» в пользу ООО «Рекорд» 31 086 рублей судебных расходов, в том числе 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и                          16 086 рублей - транспортные расходы по участию представителя в суде.

В апелляционной жалобе ООО «ЖМВЗ» просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что представленные в доказательства несения расходов на проживание документы не свидетельствуют о том, что услугами проживания пользовался именно представитель ООО «Рекорд» - адвокат Семин А.В.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЖМВЗ» в пользу            ООО «Рекорд» судебных расходов в сумме 31 086 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Рекорд» к возмещению судебные расходы составляют расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции и расходы на его проживание на общую сумму 31 086 рублей.

В обоснование понесенных расходов в материалы представлены соглашение                        № 18-С об оказании юридической помощи от 15.08.2012, подписанное между                               НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» в лице адвоката Семина А.В. и ООО «Рекорд», на представление интересов последнего по делу № А09-7501/2012; платежное поручение № 181 от 17.06.2013 о перечислении вознаграждения                                 НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» по соглашению № 18-С об оказании юридической помощи от 15.08.2012 в размере 15 000 рублей; акт № 2 от 10.06.2013 на сумму 15 000 рублей, подписанный между адвокатом Семиным А.В. и               ООО «Рекорд»; копия электронного авиабилета от 07.05.2013 по маршруту Ижевск-Москва, Москва-Ижевск стоимостью 12 010 рублей, копии билетов аэроэкспресса по маршрутам Домодедово – Павелецкий вокзал (21.05.2013) и Павелецкий вокзал – Домодедово (22.05.2013) общей стоимостью 640 рублей; копии железнодорожных билетов: от 21.05.2013 по маршруту Москва-Тула стоимостью 318 рублей, от 21.05.2013 по маршруту Тула-Москва стоимостью 318 рублей, авансовый отчет № 22 от 23.05.2013; счет № 14 от 26.04.2013 на сумму 2 800 рублей, выставленный ООО «Фламинго» при бронировании услуг временного проживания с 21.05.2013 по 22.05.2013; акт от 21.05.2013 № 000014 на сумму 2 800 рублей; платежное поручение от 06.05.2013 № 137 на сумму                    2 800 рублей (т. 1, л. д. 5-13).

Суд апелляционной инстанции признает данные расходы обоснованными и подтвержденными.

Довод жалобы о том, что представленные в доказательства несения расходов на проживание документы не свидетельствуют о том, что услугами проживания пользовался именно представитель ООО «Рекорд» - адвокат Семин А.В., не принимается судебной коллегии.

Представленные в материалы дела доказательства расходов на  проживание, а именно счет № 14 от 26.04.2013 на сумму 2 800 рублей, акт от 21.05.2013 № 000014 на сумму 2 800 рублей; платежное поручение от 06.05.2013 № 137 на сумму 2 800 рублей действительно не содержат информации о том, что указанные услуги предоставлялись адвокату Семину А.В.

 Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле других доказательств, в частности копия электронного авиабилета от 07.05.2013 по маршруту Ижевск-Москва, Москва-Ижевск, копии билетов аэроэкспресса по маршрутам Домодедово – Павелецкий вокзал (21.05.2013) и Павелецкий вокзал – Домодедово (22.05.2013) общей; копии железнодорожных билетов: от 21.05.2013 по маршруту   Москва-Тула, от 21.05.2013 по маршруту Тула-Москва, свидетельствуют о том, что в период с 21.05.2013 по 22.05.2013  представитель ООО «Рекорд» - адвокат Семин А.В. находился в г. Москве  и ему могла быть оказана услуга по проживанию ООО «Фламинго» и фактически была оказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2013 по делу                            № А09-7501/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               Е.И. Можеева

                                                                                                                          Н.Ю. Байрамова