Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А09-5436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 к договору уступки права требования долга от 29.12.2010 № 5 перечень неоплаченных счетов-фактур по состоянию на 29.12.2010 включает в себя: счет-фактуру от 06.09.2010 № 608 на сумму 167 251 рубль 98 копеек; счет-фактуру от 06.09.2010 № 609 на сумму 235 336 рублей 50 копеек; счет-фактуру от 06.09.2010 № 609 на сумму 99 547 рублей 50 копеек; счет-фактуру от 04.09.2010 № 610 на сумму 173 371 рубль 50 копеек; счет-фактуру от 05.09.2010 № 611 на сумму 27 081 рубль; счет-фактуру от 05.09.2010 № 611 на сумму 496 131 рубль; счет-фактуру от 07.09.2010               № 612 на сумму 8869 рублей 10 копеек; счет-фактуру от 07.09.2010 № 612 на сумму                     168 839 рублей; счет-фактуру от 08.09.2010 № 613 на сумму 220 984 рубля 50 копеек; счет-фактуру от 08.09.2010 № 614 на сумму 155 176 рублей 50 копеек; счет-фактуру от 08.09.2010 № 614 на сумму 24 213 рубля; счет-фактуру от 07.09.2010 № 615 на сумму               102 306 рублей; счет-фактуру от 09.09.2010 № 617 на сумму 155 760 рублей; счет-фактуру от 09.09.2010 № 618 на сумму 17 721 рубль; счет-фактуру от 09.09.2010 № 618 на сумму 119 365 рублей 50 копеек; счет-фактуру от 09.09.2010 № 619 на сумму 193 018 рублей               50 копеек; счет-фактуру от 09.09.2010 № 620 на сумму 87 616 рублей; счет-фактуру от 09.09.2010 № 620 на сумму 13 982 рубля; счет-фактуру от 09.09.2010 № 621 на сумму                137 175 рублей; счет-фактуру от 10.09.2010 № 622 на сумму 170 539 рублей 50 копеек; счет-фактуру от 11.09.2010 № 623 на сумму 157 910 рублей. Итого, общая сумма уступаемого права требования составила 2 932 195 рублей 08 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела документах, уступаемое право требование по договору переуступки права требования долга от 29.12.2010 № 5 оплачено акционерным обществом в полном объеме, в том числе по платежным поручениям от 25.10.2010 № 3706 в сумме 100 000 рублей, от 26.10.2010  № 3691 в сумме 350 000 рублей, от 26.10.2010 № 3680 в сумме 400 000 рублей, от 26.10.2010 № 3683 в сумме                             550 000 рублей, от 28.10.2010 № 3726 в сумме 450 000 рублей, от 29.10.2010 № 3749 в сумме 100 000 рублей, от 02.11.2010 № 3736 в сумме  500 000 рублей, от 08.11.2010                  № 3759 в сумме 300 000 рублей, от 10.11.2010 № 3852 в сумме 8977 рублей 35 копеек.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что акционерное общество произвело расчеты с ООО «Фаэтон» денежными средствами за поставленную продукцию по договору от 09.09.2009 № 355 с 20.10.2010 по 10.11.2010, то есть до даты заключения договора уступки права требования долга от 29.12.2010 № 5, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в сумму уступаемого долга входит также задолженность за поставленные ОАО «Сантехлит» радиаторы, которые последним не оплачены, то суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку предметом договора уступки права требования долга от 29.12.2010 № 5 является задолженность по договору от 09.09.2009 № 355 с указанием конкретного перечня счетов-фактур (приложение 1).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013 по делу № А09-5436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 И.Г. Сентюрина