Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А62-1669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А62-1669/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии   представителя           ООО «Инагра» Шелеховой Н.В. ( доверенность от 15.04.2013), в отсутствие представителя ОАО «Волховский  комбикормовый  завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Волховский  комбикормовый  завод» (г. Волхов, Ленинградская область, ОГРН 1024700531536; ИНН 4710000163) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу № А62-1669/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инагра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности по договору поставки от 27.11.2012 № И27/11 в сумме 1 102 293 рублей    30 копеек и неустойки в сумме 110 229 рублей 33 копеек; по договору поставки от 16.01.2013 № И16/01 задолженности в сумме 435 700 рублей 23 копеек и неустойки в сумме 43 570 рублей 02 копеек.   

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 с                                 ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ООО «Инагра» взыскано                            1 722 090 рублей 73 копеек, в том числе – задолженность по основному долгу в сумме        1 537 993 рублей 53 копеек, неустойка в сумме 153 799 рублей 35 копеек, а также                 30 297 рублей 85 копеек – возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО «Волховский комбикормовый завод» просит вышеназванный судебный акт отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывает, что установленный в контракте размер неустойки составляет 36 % годовых, а стоимость пользования заемными финансовыми средствами, предоставляемыми банками, не превышает 14 %. Считает возможным произвести расчет пеней, исходя из ставки 16.5 % годовых (двукратной учетной ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Инагра» (поставщик)  и                      ОАО «Волховский комбикормовый завод» (покупатель)  подписаны договор поставки  от 27.11.2012 № И 27/11 и договор поставки от 16.01.2013 № И 16/01.

В соответствии с разделом 1 договора от 27.11.2012 № И 27/11 ООО «Инагра»          ( поставщик) обязуется поставить ОАО «Волховский комбикормовый завод» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить товар – 20 тонн +/-5% рыбной муки.

Цена товара составляет 1 685 долларов США за одну тонну (пункт 5.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, согласно выставленному поставщиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати рабочих дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры (пункт 5.2  договора).

Договор от 16.01.2013 № И 16/01 содержит  аналогичные условия, как и договор 27.11.2012 № И 27/11, за исключением цены товара, которая составляет 1810 долларов США за одну тонну.

Поставщик предусмотренные договорами обязательства перед покупателем исполнил в полном объеме.

ОАО «Волховский комбикормовый завод» оплатило поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями  от 04.02.2013 № 158 на сумму 300 тысяч рублей, от 21.02.2013 № 296 на сумму 100 тысяч рублей,  от 05.04.2013 № 645 на сумму 200 тысяч рублей (т. 1, л. д. 36, 37, 56).      

Задолженность составила 1 537 993 рублей 53 копеек, что послужило основанием для обращения ООО «Инагра»  с иском в суд.   

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга, руководствуясь положениями статей  309, 310, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом представлены достаточные доказательства исполнения  своих обязательств по поставке рыбной муки. Вместе с тем ОАО «Волховский комбикормовый завод»  не представило доказательств полной оплаты задолженности по договорам поставки.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования             ООО «Инагра»    в части взыскания с ОАО «Волховский комбикормовый завод» пени в сумме  153 799 рублей 35 копеек, при этом  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.2 вышеназванных договоров поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнявшая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установил, что неустойка составляет               153 799 рублей 35 копеек (110229,33+43570,02).

Правильность расчета неустойки по каждому договору ответчиком не оспаривается.

 Податель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявление о снижении размера неустойки ответчиком сделано в суде первой инстанции. Суд области обоснованно отказал в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее ? постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ОАО «Волховский комбикормовый завод» допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная  неустойка в сумме 153 799 рублей 35 копеек за товар, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Довод ответчика о завышении размера неустойки был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Волховский комбикормовый завод» не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед ООО «Инагра».  

Довод ответчика о том, что для определения соразмерности пени стороны не должны выходить за пределы ставок, указанных в постановлении N 81, то есть исходя из двукратной учетной ставки  Банка России, отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны в установлении условий договора, в том числе условия о размере договорной неустойки.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако при этом ответчик должен представить доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец же в свою очередь не обязан доказывать размер убытков, а должен доказать неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а сама по себе установленная в договоре неустойка в размере выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу № А62-1669/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко