Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А09-887/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №  А09-887/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии  арбитражного управляющего Козлова А.Ф. (паспорт), от арбитражного управляющего Козлова А.Ф. – представителя Федоткиной А.Ю. (доверенность от 19.11.2012), конкурсного управляющего ООО «БрянскАвтоТрейд» – Осипова П.А. (паспорт), от  Компании ВФС «Интернэшнл АБ» - представителя Тен Ю.Г. (доверенность от 14.01.2013), от                 ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - представителя Малышевой Е.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрейд» – Осипова Павла Александровича   на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2013 по делу     №  А09-887/2010 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и Порядок»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрейд» (далее  –                               ООО «БрянскАвтоТрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2010 в отношении ООО «БрянскАвтоТрейд»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинаков Геннадий Николаевич.

Решением суда от 19.08.2010 ООО «БрянскАвтоТрейд» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 конкурсный управляющий ООО «БрянскАвтоТрейд» Пантелеев М.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «БрянскАвтоТрейд», новым конкурсным управляющим утвержден Козлов Анатолий Федорович.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 конкурсный управляющий должника Козлов А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БрянскАвтоТрейд».

Определением арбитражного суда от 24.10.2011  конкурсным управляющим                 ООО «БрянскАвтоТрейд» утвержден Осипов Павел Александрович.

Конкурсный управляющий ООО «БрянскАвтоТрейд» Осипов П.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Козлова А.Ф. убытков в размере 11 083 540 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на  арбитражного управляющего Козлова А.Ф.  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Осипов П.А. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в период осуществления арбитражным управляющим Козловым А.Ф. полномочий конкурсного управляющего должника, ООО «БрянскАвтоТрейд» осуществляло хозяйственную деятельность, тем самым несло дополнительные расходы, которые являются убытками. Кроме того, арбитражный управляющий Козлов А.Ф. действуя от имени должника, не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80301/09-89-575 по передаче транспортных средств находящихся в финансовой аренде (лизинге) лизингодателю и продолжал их использование в хозяйственной деятельности ООО «БрянскАвтоТрейд», в результате чего последний нес расходы.

Податель жалобы обращает внимание на то, что поступление денежных средств в размере 11 083 540 рублей 12 копеек на расчетный счет должника подтверждается выпиской по счету из ОАО «ГАЗПРОМБАНК», согласно которой в период с 16.03.2011 по 17.10.2011 дебиторская задолженность превысила кредиторскую на 399 765 рублей.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения бухгалтерских документов, сгоревших при пожаре в помещении, где располагалось ООО «БрянскАвтоТрейд», в том числе отсутствует справка о пожаре с перечнем сгоревшего имущества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

 Свое требование о взыскании убытков конкурсный управляющий основывает на пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова А.Ф. в пользу ООО «БрянскАвтоТрейд» конкурсный  управляющий Осипов П.А. ссылается на то обстоятельство, что в период осуществления арбитражным управляющим Козловым А.Ф. полномочий конкурсного управляющего должника, ООО «БрянскАвтоТрейд» осуществляло хозяйственную деятельность, в результате чего несло дополнительные расходы, которые являются убытками. При этом Козлов А.Ф. не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу                            № А40-80301/09-89-575 по передаче транспортных средств находящихся в финансовой аренде (лизинге) лизингодателю и продолжал их использование в хозяйственной деятельности ООО «БрянскАвтоТрейд», в результате чего последний нес расходы.

Из материалов дела усматривается, что в период осуществления Козловым А.Ф. полномочий конкурсного управляющего должника с 16.03.2011 по 17.10.2011, должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, начатой с даты введения конкурсного производства на основании решений собраний кредиторов                          ООО «БрянскАвтоТрейд». При этом на состоявшемся 01.02.2011 собрании кредиторов должника было принято решение о продлении хозяйственной деятельности должника. В период до завершения хозяйственной деятельности кредиторы одобряли действия арбитражных управляющих Пантелеева М.В. и Козлова А.Ф, в том числе и по ведению хозяйственной деятельности, возражений и жалоб по  данному вопросу не поступало. На собрании кредиторов ООО «БрянскАвтоТрейд», состоявшемся 29.04.2011 было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности. Данное решение было исполнено Козловым А.Ф. в трехмесячный срок, при этом 29.07.2012 работники должника были уволены и ведение хозяйственной деятельности в виде осуществления автоперевозок прекращено.

Решение собрания кредиторов от 01.02.2011 в судебном порядке не признано недействительным, и, исходя из правового смысла пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве,   является обязательными для исполнения.

Обосновывая неправомерность осуществления хозяйственной деятельности, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Козлов А.Ф., действуя от имени должника, не исполнил решение Арбитражного суда  г. Москвы от 05.04.2010  по делу № А40-80301/09-89-575 по передаче транспортных средств, находящихся в финансовой аренде (лизинге) лизингодателю и продолжал их использование в хозяйственной деятельности ООО «БрянскАвтоТрейд», в результате чего последний нес расходы, которые являются убытками.

                 Согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г.Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 31.12.2009 по делу № А40-80301/09-89-575, ООО «БрянскАвтоТрейд» обязано было снять с регистрационного учета и возвратить ВФС Интернэшнл АБ имущество: 19 седельных тягачей марки Volvo FH 400 и 19 полуприцепов марки Kogel.

Определением от 17.10.2011 Арбитражный суд Брянской области  установил ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  Козловым А.Ф обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «БрянскАвтоТрейд», в частности неисполнение конкурсным управляющим обязанности по передачи имущества находящегося у должника лизингодателю (т. 1, л. д. 47-57).

Вместе с тем само по себе неисполнение обязанности по передаче имущества еще не свидетельствует причинении должнику убытков.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.04.2011, в период конкурсного производства с 19.08.2010 по 01.01.2011 денежные средства расходовались на заработанную плату, вознаграждение конкурсного управляющего, пенсионные платежи, страховые платежи, оценку имущества, алименты и пособия, налоги на имущество, транспорт, иные расходы,  связанные с процедурой  банкротства (т. 1, л. д. 7-23).

Суд области, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, из содержания которой следует, что должник может осуществлять хозяйственную деятельность в период конкурсного производства, а, следовательно, содержать  в штате необходимое количество работников, пришел к правильному выводу об отсутствии  предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве оснований для взыскания убытков.

Кроме того, как верно указано в  обжалуемом определении суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные арбитражным управляющим      Козловым А.Ф. расходы в период осуществления хозяйственной деятельности должника,  являются убытками ООО «БрянскАвтоТрейд».

Конкурсный управляющий  Осипов П.А.  в обоснование заявленной суммы убытков ссылается также на то, что определением  Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 было подтверждено нарушение  Козловым А.Ф. пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. В нем указано, что отчет конкурсного управляющего от 13.07.2011 каких-либо сведений о расходах на проведение конкурсного производства не содержит, в то время как на трех расчетных счетах должника, не закрытых конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, за период с 12.01.2011 по 07.10.2011 наблюдается движение денежных средств: по счету N 40702810400270005697 поступление денежных средств составило 7 725 341 руб. 42 коп., по счету N 40702978400270015697 - 1 436 443 руб. 27 коп., по счету N 40702978700271015697 - 1 422 153 руб. 03 коп.

Заявитель полагает, что данные денежные средства необоснованно израсходованы Козловым А.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать  только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять