Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А09-3961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают ограничений в применении статьи 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

Как установлено судом, при допуске Жаббарганова Кувондика Жуматовича к работам, предприниматель предпринимала меры, направленные на установление правового положения указанного гражданина, в частности, проверила наличие регистрации на территории города Брянска.

Кроме того, 23.04.2013 указанный иностранный гражданин предъявил предпринимателю чек на оплату государственных платежей, связанных с работой иностранного гражданина при получении патента.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предприниматель в силу добросовестного заблуждения относительно природы трудовых взаимоотношений с мигрантом пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях Жаббарганова Кувондика Жуматовича признаков трудовой деятельности, посчитав таковые подсобными работами, для осуществления которых достаточно наличия у работника патента в соответствии со статьей 133 Закона № 115-ФЗ, а следовательно, противоправные действия предпринимателя вызваны не противопоставлением себя закону, а незнанием такового, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, но позволяет суду, с учетом размера и характера причиненного общественным отношениям ущерба, характеризовать действия заявителя, как малозначительные.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при наличии в действиях предпринимателя всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку  носило непродолжительный период времени  (с 17.04.2013 по 30.04.2013)  и совершено  ИП Афанасьевой Н.Н. впервые.

Исходя из названных обстоятельств рассматриваемого дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как малозначительное, что в соответствии с пунктом 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило основанием для освобождения                заявителя от административной ответственности  и  в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом                           17 постановления № 10 основанием для удовлетворения требований заявителя.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ошибок в применении и толковании судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 по делу № А09-3961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина