Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А09-3961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-3961/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны                         (г. Брянск,  ИНН 323407696469, ОГРНИП 304325009600051) – Титивкиной И.Л. (доверенность от 22.07.2013 № 01), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (г. Брянск,                        ИНН 3250063552, ОГРН 1053244141268), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 по делу № А09-3961/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении № 053243/517, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного ИП Афанасьевой Н.Н. правонарушения. 

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства управление направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя административного органа в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, административный орган не лишен был возможности привлечь для представления его интересов другое лицо.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что явка представителя управления не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 30.04.2013 № 164 должностным лицом административного органа проведены проверочные мероприятия в отношении ИП Афанасьевой Н.Н. по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский, ул. Авиаторов, 1 (напротив здания Аэропорт) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»                  (далее – Закон № 115-ФЗ).

В ходе проведенной проверки административный орган выявил факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в период с 17.04.2013 по 30.04.2013 гражданина Республики Узбекистан Жаббарганова Кувондика Жуматовича путем фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 05.05.2013 № 164.

Усмотрев в действиях предпринимателя  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 06.05.2013 32 № 053243/517.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2013                    № 053243/517 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не оспаривая по существу факт правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах предпринимателя граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 05.05.2013 гражданин Республики Узбекистан Жаббарганов Кувондик Жуматович осуществлял подсобные работы (в рабочей одежде копал грунт) по адресу: Брянский район, п. Октябрьский, ул. Авиаторов, 1 (напротив здания Аэропорт), не имея при этом разрешения на работу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения объяснениями                    ИП Афанасьевой Н.Н. от 30.04.2013, объяснениями Жаббарганова К.Ж. от 30.04.2013, актом проверки от 05.05.2013 № 164, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2013 и заявителем не оспаривается.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Доказательств  принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях                       ИП Афанасьевой Н.Н. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии