Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А62-6645/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительных функциях «ответственный за регистрацию» (приложение № 2 к договору) (том 1, л. д. 30).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается актами об оказании услуг, часть из которых подписаны двумя сторонами без разногласий, акты за период 2012 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке, вместе с тем мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось (том 1, л. д. 78 – 94, 103 – 134; том 2, л. д. 1 – 8).

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 830 989 рублей                             61 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 1 673 178 рублей 37 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекращены с 10.07.2012, поскольку заказчиком в адрес исполнителя 09.06.2012 направлено письмо об отказе от исполнения договора, в связи с чем заказчик обязан оплатить оказанные услуги за период по 09.07.2012 включительно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Смоленской области по следующим основаниям.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.3 договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 № 12 в случае одностороннего отказа от исполнения договора противоположная сторона должна быть уведомлена письменно не позднее, чем за один месяц до даты прекращения договора.

Прекращение договора оформляется соответствующим соглашением и актом сверки взаимных расчетов (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 09.06.2012 ответчик заявил отказ от исполнения договора в части многоквартирных домов (том 5, л. д. 150).

Таким образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным законом на односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем судом установлено, что, во исполнение условий договора истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами об оказании услуг, часть из которых подписаны двумя сторонами без разногласий, акты за период 2012 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке (том 1, л. д. 78 – 94, 103 - 134; том 2, л. д. 1 – 8).

Заказчик не подписал акты за период 2012 года, мотивированного отказа в принятии работ не представил, в связи с чем работы за спорный период считаются принятыми, а акты приема-передачи работ – подписанными со стороны заказчика на основании пункта 2.3.1 договора.

Кроме того, обладая после прекращения отношений сторон в рамках заключенного договора технической документацией на многоквартирные дома, ОАО «Жилищник» в период с 10.07.2012 по 31.08.2012 продолжало оказывать истцу услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, что подтверждается актами гидравлического испытания, журналами регистрации заявок аварийной службы ОАО «Жилищник», нарядами-заданиями на выполнение работ по текущему ремонту за период июль – август 2012 года (том 7, л. д. 5 – 97).

Из представленных истцом в материалы дела журналов регистрации заявок следует, что в спорный период от жильцов многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании в ОАО «Жилищник», поступали заявки на ремонт, в том числе труб, света, канализации. Журналы подтверждают осуществление истцом заявочного ремонта в местах общего пользования (пункт 2.1 Приложения № 2), аварийно-диспетчерское обслуживание.

Наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту, утвержденные работниками ООО «ЖЭУ № 19», подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2).

Акты гидравлического испытания, подтверждают готовность системы отопления многоквартирных домов к отопительному сезону, а именно: ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (пункт 2.2 приложения № 2).

Акты гидравлического испытания составлялись в присутствии третьего лица – ООО «Смоленская «ТСК» (том 7, л. д. 5 – 39).

Таким образом, в период июль – август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно представленному истцом расчету сумма оказанных услуг за период с 10.07.2012 по 31.08.2012 составила 1 673 178 рублей 37 копеек (том 6, л. д. 18 – 20).

Поскольку договор на оказание услуг прекращен с 10.07.2012, но услуги истцом оказывались, получение данных услуг ответчиком стоимостью 1 673 178 рублей 37 копеек после расторжения договора является по отношению к нему неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Жилищник».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № ВАС-1215/13, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу № А54-2413/2012.

Доводы жалобы ООО «ЖЭУ № 19» о необходимости применения по данному делу норм  ГК РФ о подряде, отклоняются, поскольку из условий и предмета договора следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Суд апелляционной инстанции согласен с позиций суда первой инстанции о том, что содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не предполагает достижение определенного вещественного результата, то есть по своей правовой природе является оказанием услуг.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 19» о том, что услуги ОАО «Жилищник» были оказаны не в полном объеме и некачественно, что подтверждается заключением ЗАО «ТСК» 2013 года, решениями судов общей юрисдикции города Смоленска, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно заключению ЗАО «ТСК» 2013 года (том 6, л. д. 34 – 53) при обследовании конструкций, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных жилых домов обнаружено частичное разрушение отмостки, частичное разрушение цоколя, протечки в подъездах, разрушение штукатурного слоя стен, лестничных пролетов, разбитое оконное остекление лестничных клеток, сколы на ступенях лестничных маршей, намокание стен, повреждения парапетных фартуков кровли, нарушение изоляционного слоя кровли.

Согласно решениям судов общей юрисдикции города Смоленска (том 3,                  л. д. 36 – 49) с ООО «ЖЭУ № 19» в пользу жильцов многоквартирных домов взыскан материальный ущерб, который был причинен в период оказания ОАО «Жилищник» услуг по договору.

Между тем оказание исполнителем (истцом) услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества могли быть основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ уже ранее, чем 10.07.2012. Ответчиком за период с июня 2010 по декабрь 2011 года подписывались акты о выполненных услугах без замечаний и претензий. По направленным исполнителем заказчику актам за период с января 2012 года по август 2012 года также мотивированного отказа в принятии работ истца, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о необходимости определения стоимости отдельных некачественно выполненных истцом работ при установлении самого факта осуществления услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорных многоквартирных домов является необоснованным, поскольку не согласуется с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010 № 12 и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оплату за оказываемые услуги в целом за весь перечень услуг. Отдельно цена каждой из перечисленной услуги в приложении № 2 (том 1, л. д. 30) к договору не выделена.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ОАО «Жилищник» ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 19» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы (том 5, л. д. 91 – 92; том 7, л. д. 101 – 102), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение судебной техническо-строительной экспертизы при отсутствии каких-либо претензий в отношении оказанных истцом услуг по заключенному договору направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического перечня и объема выполненных работ истцом не целесообразно, поскольку не представляется возможным определить стоимость и объем отдельной оказанной (не оказанной) исполнителем услуги заказчику.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство ООО «ЖЭУ № 19» (том 5, л. д. 101 – 102) не содержит сведений об эксперте, экспертном учреждении, заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком в установленном порядке не было заявлено.

Доводы ООО «ЖЭУ № 19» о том, что им были заключены договоры на обслуживание рассматриваемых многоквартирных домов с иными организациями, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные ответчиком в материалы дела копии документов: актов от 31.07.2012 № 20 от 31.08.2012 № 21, от 30.09.2013 № 22 и от 31.10.2012 № 23, подписанных ООО «ЖЭУ № 19» и ООО «РСУ «Смоленск»; договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов № 9 от 09.07.2012, заключенного ООО «ЖЭУ № 19» с ООО «РСУ «Смоленск»; а также расчеты платежей; копии платежных поручений от 03.07.2012 № 898, от 24.07.2012 № 42, от 27.07.2012 № 425, от 14.08.2012 № 883 и постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 (том 8, л. д. 76 – 81, 82 – 88, 103 – 110), не опровергают документы истца (акты гидравлического испытания, журналы регистрации заявок аварийной службы ОАО «Жилищник», наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту за период июль – август 2012 года (том 7, л. д. 5 – 97)) об оказании услуг ОАО «Жилищник» в период с 10.07.2012 по август 2012 года.

Постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 не содержит подписей дознавателя УМВД России по Смоленской области (том 8, л. д. 109 – 110). То обстоятельство, что в постановлении от 19.01.2013 установлен факт перечисления                                      ООО «ЖЭУ № 19» 03.07.2012 и 06.07.2012 на расчетный счет ООО «СпецАвтоХозяйство» денежных средств в счет оплаты ремонтных работ по договору подряда от 02.07.2012 № 9, не свидетельствует об оказании иной организацией услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период.

Договор подряда от 02.07.2012 № 9, заключенный между ООО «ЖЭУ № 19» и                     ООО «СпецАвтоХозяйство», в материалы дела не представлен. При этом сам договор № 9 заключен 02.07.2012, а денежные средства в его исполнение перечислены ответчиком платежным поручением № 898 (том 8, л. д. 103) на счет ООО «СпецАвтоХозяйство» 03.07.2012, то есть в период действия (до 10.07.2012) договора от 01.06.2010 № 12, заключенного с истцом.

Денежные средства направлялись ответчиком не в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.07.2012 № 9, а в виде аванса за работы (услуги), которые должны были быть выполнены в будущем. При этом в назначении платежа имеется ссылка на договор подряда от 02.07.2012 № 9, а не на договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 09.07.2012, заключенный с ООО «РСУ «Смоленск» (том 8,  л. д. 82 – 88).

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от  24.07.2012 № 42, от 27.07.2012 № 425, от 14.08.2012 № 883 (том 8, л. д. 104 – 106) на расчетный счет ООО «РСУ «Смоленск» направлялись ответчиком не в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.07.2012 № 9, а в виде аванса за работы (услуги), которые должны были быть выполнены в будущем.

Акты от 31.07.2012 № 20, от 31.08.2012 № 21, от 30.09.2013 № 22 и от 31.10.2012  № 23, подписанные между ООО «ЖЭУ № 4» и ООО «РСУ «Смоленск», без представления