Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А62-6645/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6645/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии до объявленного перерыва представителей истца – открытого акционерного общества «Жилищник» (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) – Соколовой М.И. (доверенность от 26.06.2013 № 2122/13) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 19» (город Смоленск, ОГРН 1096731004875, ИНН 6729018631) (далее – ООО «ЖЭУ № 19») – Пикалева А.И. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие третьего лица – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (город Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Жилищник» (регистрационный номер 20АП-4560/2013) и ООО «ЖЭУ № 19» (регистрационный номер 20АП-4797/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу № А62-6645/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ОАО «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском    к ООО «ЖЭУ № 19» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме                            2 648 054 рублей 88 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (том 1, л. д. 5 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 504 167 рублей 98 копеек задолженности. Изменение цены иска связано с арифметическими ошибками (том 6, л. д. 18).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, л. д. 24 – 25).

Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СМУП «ВЦ ЖКХ» (том 6, л. д. 26 – 27).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 830 989 рублей 61 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 830 989 рублей 61 копейки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также 19 619 рублей 79 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности в размере 1 673 178 рублей 37 копеек отказано.

В части требований ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено.

ОАО «Жилищник» возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 719 рублей 43 копеек (том 7, л. д. 128 – 134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Жилищник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 отменить в части отказа ОАО «Жилищник» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 673 178 рублей 37 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 673 178 рублей 37 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 673 178 рублей 37 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с момента принятия решения по день фактической уплаты долга (том 7, л. д. 142 – 145).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ОАО «Жилищник» за период июль – август 2012 года оказывало истцу комплекс услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, что подтверждается актами гидравлического испытания, журналами регистрации заявок аварийной службы ОАО «Жилищник», нарядами-заданиями на выполнение работ по текущему ремонту за период июль – август 2012 года.

Сумма оказанных услуг за период с 10.07.2012 по 31.08.2012 составила 1 673 178 рублей 37 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что документы, подтверждающие, что в спорный период услуги оказывались ответчику другим лицом либо он сам осуществлял обслуживание многоквартирных домов, в материалы дела не представлены. 

От ООО «ЖЭУ № 19» также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013, в которой ответчик просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт (том 8, л. д. 4 – 6).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно фактический объем и качество работ, предъявленных к оплате, судом первой инстанции не выяснялись.

ООО «ЖЭУ № 19» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил по данному делу нормы ГК РФ о подряде.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения фактического объема и качества работ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение ЗАО «ТСК».

В обоснование своей позиции ответчик представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд копии актов от 31.07.2012 № 20 от 31.08.2012 № 21, от 30.09.2013     № 22 и от 31.10.2012 № 23, подписанных между ООО «ЖЭУ № 19» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Смоленск» (далее – ООО «РСУ «Смоленск»); договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов № 9 от 09.07.2012, заключенного ООО «ЖЭУ № 19» с ООО «РСУ «Смоленск» (том 8, л. д. 76 – 81, 82 – 88), а также расчеты платежей; копии платежных поручений от 03.07.2012 № 898, от 24.07.2012 № 42, от 27.07.2012 № 425, от 14.08.2012 № 883 и постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 (том 8, л. д. 103 – 110).

ОАО «Жилищник» представило письменные пояснения, обосновывающие возможность отнесения документов (копии актов гидравлического испытания, журналов регистрации заявок аварийной службы ОАО «Жилищник», нарядов-заданий на выполнение работ по текущему ремонту за период июль – август 2012 года), имеющихся в материалах дела, к перечню работ и услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах (том 8, л. д. 89 – 90).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Жилищник», просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 673 178 рублей 37 копеек, взыскав указанную сумму с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты долга, а в части удовлетворения требований – оставить решение суда без изменения, с доводами апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 19» не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 19», просил ее удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «Жилищник». Заявил устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и качества работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционные жалобы, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассматривались в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2013, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 8, л. д. 112 – 113).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2013 лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании государственной пошлины в силу следующего.

Между ООО «ЖЭУ № 19» (заказчик) и ОАО «Жилищник» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 № 12 (том 1, л. д. 22 – 24), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению № 1 (том 1, л. д. 25 – 29), являющемуся неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика.

 Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении № 2 к договору (том 1, л. д. 30).

Дополнительными соглашениями к договору стороны в период его действия изменяли перечень многоквартирных домов и стоимость работ (том 1, л. д. 31 – 77).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг и работ, входящих в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель вправе привлекать для выполнения обязательств по договору сторонних лиц, с которыми заключает договоры от своего имени.

Согласно пункту 2.3.1 исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику акты выполненных работ, что предусмотрено пунктом 2.1.1 договора. Заказчик обязан принимать выполненные работы и оказанные услуги путем подписания соответствующих актов. При этом в случае неподписания актов приемки выполненных работ при отсутствии объективных причин по конкретным услугам, акты по истечении недельного срока со дня предъявления исполнителем считаются принятыми заказчиком.

Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через СМУП «ВЦ ЖКХ» в соответствии с агентским договором в размере 94 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7; том 6, л. д. 18).

 Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 830 989 рублей 61 копейки, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в содержании общего имущества многоквартирных домов, техническом обслуживании, содержании придомовой территории, ремонте общего имущества, утилизации и вывозе ТБО (ЖБО), техническом обслуживании газового оборудования, благоустройстве,