Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А62-6644/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчик заявил отказ от исполнения договора, начиная с 10.07.2012 (т. 5, л. д. 103).

Таким образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным законом на односторонний отказ от исполнения договора.

Между тем после прекращения отношений сторон в рамках договора, истец фактически продолжил оказывать услуги ответчику, что подтверждается копиями журналов регистрации заявок, актами гидравлического испытания, нарядами по выполнению работ по текущему ремонту за период май-август 2012 года (т. 6,                              л. д. 1 – 105).

Из представленных истцом в материалы дела журналов регистрации заявок следует, что в спорный период от жильцов многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании в ОАО «Жилищник» поступали заявки на ремонт, в том числе труб, света, канализации.

Журналы подтверждают осуществление истцом заявочного ремонта в местах общего пользования (пункт 2.1 Приложения № 2), аварийно-диспетчерское обслуживание.

Акты гидравлического испытания, подтверждают готовность системы отопления многоквартирных домов к отопительному сезону, а именно: ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (пункт 2.2 приложения № 2).

Акты гидравлического испытания составлялись в присутствии третьего лица – ООО «Смоленская «ТСК» (т. 6, л. д. 43 – 79).

Наряды на выполнение работ по текущему ремонту, утвержденные работниками ЖЭУ № 10, подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2).

Таким образом, в период июль-август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку договор на оказание услуг прекращен с 10.07.2012, но услуги истцом оказывались, получение данных услуг ответчиком стоимостью 754 794 рублей 41 копейки после расторжения договора является по отношению к нему неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию в пользу ОАО «Жилищник».

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № ВАС-1215/13, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу № А54-2413/2012.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 10» о необходимости применения по данному делу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отклоняются, поскольку из условий и предмета договора следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с позиций суда первой инстанции о том, что содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не предполагает достижение определенного вещественного результата, то есть по своей правовой природе является оказанием услуг.

Довод в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 10» о том, что услуги                            ОАО «Жилищник» были оказаны не в полном объеме и некачественно, что подтверждается заключением ЗАО «ТСК» 2013 года, решением Ленинского районного суда  г. Смоленска от 20.06.2011, подлежит отклонению.

Согласно заключению ЗАО «ТСК» 2013 года (т. 5, л. д. 143 – 162) при обследовании конструкций, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных жилых домов обнаружено частичное разрушение отмостки, частичное разрушение цоколя, протечки в подъездах, разрушение штукатурного слоя стен, лесничных пролетов, разбитое оконное остекление лестничных клеток, сколы на ступенях лестничных маршей, намокание стен, повреждения парапетных фартуков кровли, нарушение изоляционного слоя кровли.

Согласно решению Ленинского районного суда  г. Смоленска от 20.06.2012               (т. 5, л. д. 97 – 100) с ООО «ЖЭУ-10» в пользу жильца многоквартирного дома взыскан материальный ущерб, который по мнению ответчика был причинен в период оказания ОАО «Жилищник» услуг по договору.

Между тем оказание исполнителем (истцом) услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества могли быть основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ уже ранее чем 10.07.2012. Ответчиком за период с июня 2010 по декабрь 2011 года подписывались акты о выполненных услугах без замечаний и претензий. По направленным исполнителем заказчику актам за период с января 2012 года по август 2012 года также мотивированного отказа в принятии работ истца, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о необходимости определения стоимости отдельных некачественно выполненных истцом работ при установлении самого факта осуществления услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорных домов является необоснованным, поскольку не согласуется с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010 № 11 и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оплату за оказываемые услуги в целом за весь перечень услуг. Отдельно цена каждой из перечисленной услуги в приложении № 2 (т. 1, л. д. 30) к договору не выделена.

Кроме того ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ОАО «Жилищник» ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 10» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы (т. 2, л. д. 27 – 28, т. 6, л. д. 109 – 110), отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение судебной техническо-строительной экспертизы при отсутствии каких-либо претензий в отношении оказанных истцом услуг по заключенному договору направлено исключительно на затягивание процесса.

Проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического перечня и объема выполненных работ истцом не целесообразно, поскольку не представляется возможным определить стоимость и объем отдельной оказанной (не оказанной) исполнителем услуги заказчику.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство ООО «ЖЭУ № 10» не содержит сведений об эксперте, экспертном учреждении, заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявленное в апелляционном суде устное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено согласно                                              пункту 3 статьи 268 АПК РФ, ввиду обоснованного отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства. ООО «ЖЭУ № 10» порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусмотренный статьей 82 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также не соблюден.

Доводы ООО «ЖЭУ № 10» о том, что им были заключены договоры на обслуживание рассматриваемых многоквартирных домов с иными организациями, отклоняются апелляционным судом.

Представленные ответчиком в материалы дела документы: акты от 31.07.2012              № 33, от 31.08.2012 № 34, от 30.09.2012 № 35, от 31.10.2012 № 36, договор от 09.07.2012 № 9, подписанные между ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «РСУ «Смоленск» с приложением             № 1, 2, постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 (т. 7, л. д. 73 – 86), не опровергают документы истца об оказании им услуг в период с 10.07.2012 по август                2012 года.

Постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 не содержит подписей дознавателя УМВД России по Смоленской области (т. 7, л. д. 104 – 105). Между тем из постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 не следует, что               ООО «ЖЭУ № 10» перечисляло ООО «РСУ «Смоленск» денежные средства в                      июле-августе 2012 года во исполнение договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 09.07.2012      № 9.

Акты от 31.07.2012 № 33, от 31.08.2012 № 34, от 30.09.2012 № 35, от 31.10.2012            № 36, подписанные между ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «РСУ «Смоленск» во исполнение договора от 09.07.2012 № 9 без представления документов, подтверждающих факт их выполнения (в опровержение документов истца), вызывают сомнения.

Документов об оплате услуг ООО «РСУ «Смоленск» в спорный период ответчиком также не представлено.

Таким образом, из документов  ответчика не возможно установить факт перечисления денежных средств за оказанные услуги ООО «РСУ «Смоленск», а также то, что оказанные данным обществом услуги были идентичны, выполненным работам ОАО «Жилищник в период июль-август 2012 года.

Ответчиком, представленные истцом доказательства (журналы регистрации заявок, акты гидравлического испытания, наряды по выполнению работ по текущему ремонту) не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период истцом услуги не были оказаны, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика необоснованна, а апелляционная жалоба истца признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку на момент вынесения постановления денежное обязательство не было исполнено должником, требования истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа ОАО «Жилищник» в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ № 10» во взыскании фактически оказанных услуг в период июль-август 2012 года в размере                                      754 794 рублей 41 копейки и в части распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску – 32 195 рублей 06 копеек, по апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» – 2 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы                     ООО «ЖЭУ-10» в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного         суда Смоленской области от 04.06.2013      по     делу № А62-6644/2012 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Жилищник» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью                                       «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (г. Смоленск, ОГРН 1096731004842;                 ИНН 6730081892) во взыскании задолженности в размере 754 794 рублей 41 копейки и  в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                       «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (г. Смоленск, ОГРН 1096731004842;                 ИНН 6730081892)  в пользу открытого акционерного общества «Жилищник»                           (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) 754 794 рублей 41 копейку с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 754 794 рублей 41 копейка исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу № А62-6644/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                       «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (г. Смоленск, ОГРН 1096731004842;                 ИНН 6730081892) в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск,                                 ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) судебные расходы в сумме                                     34 195 рублей 06 копеек:  государственная пошлина по иску – 32 195 рублей 06 копеек, за подачу апелляционной жалобы – 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск,                                 ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) из федерального бюджета                                              295 рублей 57 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный