Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А62-6644/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва 18.10.2013 от истца – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) – представителя Соколовой М.И. (доверенность от 26.06.2013 № 2122/13), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (г. Смоленск, ОГРН 1096731004842; ИНН 6730081892) – представителя Пикалева А.И. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие  после перерыва истца, ответчика и третьего лица – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва, ОГРН 1026701420734; ИНН 6731009296), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу № А62-6644/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – истец, ОАО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – ответчик,                   ООО «ЖЭУ № 10») с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 949 063 рублей 23 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать                       1 919 506 рублей 02 копейки  задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 164 711 рублей 61 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 164 711 рублей 61 копейки исходя из ставки рефинансирования в размере                    8,25 процентов годовых начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности в размере    754 794 рублей 41 копейки отказано. В части требований ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением от 04.06.2013 ОАО «Жилищник» и                  ООО «ЖЭУ № 10» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований ОАО «Жилищник» и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЖЭУ № 10» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд области необоснованно не применил по данному делу нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение ЗАО «ТСК».

Истец в апелляционной жалобе просил отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме                              754 794 рублей 41 копейки и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Жилищник» указывает на то, что после получения отказа ООО «ЖЭУ № 10» от услуг по части домов истец продолжил оказывать услуги в июле – августе 2012 года. По его мнению, ответчик не представил документов, подтверждающих, что в период                                       июль – август 2012 года по спорным домам услуги оказывались иными юридическими лицами либо самим ответчиком.

Представитель ООО «ЖЭУ-10» присутствующий в судебном до перерыва 18.10.2013 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца. Представил апелляционному суду дополнительные документы: акты от 31.07.2012 № 31, от 31.08.2012 № 34, от 30.09.2012 № 35, от 31.10.2012 № 36, договор от 09.07.2012 № 9, подписанные между ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «РСУ «Смоленск» с приложением № 1, 2, постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 (т. 7, л. д. 75 – 86, 104 – 106).

От ОАО «Жилищник» поступили письменные пояснения, обосновывающие возможность отнесения документов (журналы регистрации, акты гидравлического испытания, нарядов на выполнение работ по текущему ремонту за период                                май – август 2012 года) к перечню работ и услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах (т. 7, л. д. 87 – 89).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва 25.10.2013 в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, заслушав до перерыва пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 № 16 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика (т. 1, л. д. 24 – 29).

Ответчик осуществляет исполнение функций по управлению многоквартирными домами, указанных в приложении № 1 к договору, что не оспаривается ответчиком.

Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении № 2 к договору (т. 1, л. д. 30).

Стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых исполнителем оказывались услуги в спорный период, а также стоимость услуг. При этом дополнительными соглашениями от 01.10.2010 № 1, от 01.12.2010 № 2, от 01.01.2011               № 3, от 01.02.2011 № 4, от 01.04.2011 № 5, от 29.04.2011 № 6, от 01.07.2011 № 9, от 31.10.2011 № 12, от 30.11.2011 № 13, от 29.12.2011 к договору стороны в период действия договора изменяли перечень многоквартирных домов и их стоимость (т. 1, л. д. 31 – 59).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечня услуг и работ, входящего в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.

Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через третье лицо в соответствии с агентским договором в размере 92,3 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме                   1 164 711 рублей 61 копейки за период с июня 2010 года по 09.07.2012 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи                    779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в содержании общего имущества многоквартирных домов, техническом обслуживании, содержании придомовой территории, ремонте общего имущества, утилизации и вывозе ТБО (ЖБО), техническом обслуживание газового оборудования, благоустройстве, исполнительных функциях «ответственный за регистрацию» (приложение № 2, т. 1, л. д. 30).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору являются акты выполненных работ, счета, счета-фактуры отчет, составляемые и подписываемые исполнителем, направляемые заказчику ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующим за отчетным.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан принять предоставляемые исполнителем акты приемки выполненных работ и при отсутствии письменных претензий их подписать. В случае неподписания актов приемки работ при отсутствии объективных причин по конкретным услугам, акт по истечении недельного срока со дня предъявления исполнителем считается принятым заказчиком.

Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через третье лицо в соответствии с агентским договором в размере 92,3 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами об оказании услуг, часть из которых подписана двумя сторонами без разногласий, акты за период 2012 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке (т. 1,                      л. д. 61 – 69, 78 – 99, 112 – 120).

Заказчик не подписал акты за период 2012 года, мотивированного отказа в принятии работ не представил, в связи с чем работы за спорный период считаются принятыми, а акты приема-передачи работ – подписанными со стороны заказчика на основании пункта 2.3.1 договора.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 164 711 рублей 61 копейки за период с июня 2010 года по 09.07.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа ОАО «Жилищник» во взыскании задолженности в размере 754 794 рублей 41 копейки за период июль-август 2012 года.

Отказывая в удовлетворении части иска ОАО «Жилищник» в сумме                               754 794 рублей 41 копейки суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно включена в расчет задолженности стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, от услуг в которых отказался ответчик, начиная с 10.07.2012.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего