Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А09-1136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-1136/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В.,  судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - представителя Северина А.С. (доверенность от  23.09.2013), генерального директора Сподаль И.И. (на основании решения № 6 от 18.12.2011; протокола № 2 от 06.12.2006); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 по делу № А09-1136/2013, принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 6» (город Брянск, ОГРН 1023201066734, ИНН 3232001257) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (город Москва, ОГРН 1047796187570, ИНН 7727507188) о взыскании 478310 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Брянская  городская поликлиника № 6» (далее – ГБУЗ «Брянская  городская поликлиника № 6») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия»)  о взыскании  478310  рублей  73 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройИндустрия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно внесенным истцом изменениям к локальным сметам, на объекте предусматривалась установка оконных блоков с двухкамерным остеклением площадью до 3 кв.м. К остальным оконным блокам и ПВХ площадью 349,83 кв.м в локальной смете не содержалось требований по установке двухкамерных стеклопакетов. Считает, что письмо  ООО «Деловой проект», в котором указано, что в смете произведен расчет на двухкамерные оконные блоки стоимостью 4533 рубля 15 копеек кв.м не является доказательством по делу, поскольку в нем приведен иной код материала по сравнению с кодом материала, указанном в сметной документации. Считает не подлежащими применению к данному спору нормативов по энергопотреблению и теплозащите ТСН23-327-2001 Брянской области, поскольку данные нормы применяются для проектирования зданий, тогда как по данному договору проект не разрабатывался. Указывает, что несоответствие стеклопакетов могло быть обнаружено заказчиком при приемке работ, приняв работы без замечаний, заказчик в силу части 2 статьи 748 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные недостатки. 

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 г. между ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №6» (заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) был заключён договор № 9 от 21.06.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №6», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники и сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.1-2.1 договора финансирование заказа осуществляется за счет средств областного бюджета. Цена контракта составляет 21482736 рублей 55 копеек. В цену контракта входят стоимость материалов и оборудования, предусмотренных техническим заданием, а также налоги, пошлины и прочие сборы.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся согласно индексам, применяемым на момент заключения договора, рассчитанными региональным центром по ценообразованию в строительстве Брянской области в форме безналичного денежного расчета, поэтапно после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии со сметной документацией, в течении 10 банковских дней в пределах утвержденных лимитов: в 2011 году – 19720000 руб., оставшаяся сумма – в течении 1 квартала 2012 г. 

ООО «СтройИндустрия» исполнило обязательства в соответствии с договором по капитальному ремонту здания на общую сумму 21482736 рублей 55 копеек, которые приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ  формы КС-2 подписанными сторонами.

В письме от 21.01.2013 за исх. №36 ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 6» сообщило ООО «СтройИндустрия» о необходимости устранения недостатков выполненных работ, выраженных в установке пластиковых оконных блоков с одинарным стеклопакетом, а не с двойным остеклением, как то предусмотрено сметой, являющейся приложением к договору.

Отсутствие каких-либо действий по устранению недостатков со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью оконных блоков с двойным остеклением и однокамерным стеклопакетом.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика.

Из проектно-сметной документации, разработанной ООО «Деловой проект» и актов выполненных работ, составленных по окончании ремонта здания ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 6», следует, что среди прочих работ в них была заложена установка в поликлинике оконных блоков из ПВХ профилей (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 м.кв. трёхстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Деловой проект» при разработке сметы, применена стоимость оконных блоков по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области» №3 (154) за март месяц 2011г., разработанному ГАУ БО «РЦЦС Брянской области».

Сметная документация, разработана на основании дефектной ведомости и прошла экспертизу в ГАУ БО «РЦЦС Брянской области».

Согласно разъяснениям данным разработчиком сметной документации, во всех помещениях ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 6» сметой предусматривались к установке блоки оконные двустворные – одна створка глухая, другая поворотно-откидная, двухкамерные, стоимость которых составляет 4533 рубля 15 копеек.

Поскольку в помещениях ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 6» установлены оконные блоки из ПВХ с однокамерными стеклопакетами, сметная стоимости которых, согласно выписке из сборника «Сметные цены в строительстве Брянской области», составляет 3109 рублей 30 копеек, то завышение стоимости одного оконного блока составляет 1423 рубля, в связи с чем, с учетом площади всех установленных окон завышение стоимости составило 478310 рублей 73 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СтройИндустрия» при выполнении работ применило оконные конструкции не соответствующие сметной документации и с завышением их стоимости.

Кроме того, установление ответчиком на объекте однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных в последующем привело к понижению температуры внутри здания, что подтверждается сведениями представленными истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение ответчиком однокамерных стеклопакетов не соответствует нормативам по энергопотреблению и теплозащите ТСН 23-327-2001 Брянской области, разработанные с целью эффективного использования энергии, расходуемой на отопление зданий при обеспеченности комфортных условий пребывания в них людей. В соответствии с п. 4.4.2 ТСН 23-327-2001 требуемое сопротивление теплопередаче должно быть не менее значений, приведенных в 4.34 ТСН 23-327-2001 для светопрозрачных конструкции.

В соответствии п. 3.2 СН 481-75 сопротивление теплопередаче двухслойного стеклопакета равно 0,37 , а трёхслойного 0,54. Таким образом установка подрядчиком однокамерных стеклопакетов противоречит п.4.3.4 ТСН 23-327-2001., который предусматривает, что требуемое сопротивление теплопередаче светопрозрачных конструкций общественных зданий следует принимать 0,51.

В соответствии с п. 1.2 ТСН 23-327-2001 эти нормы должны соблюдаться на территории Брянской области при проектировании новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых отапливаемых жилых зданий (многоквартирных и одноквартирных) и зданий общественного назначения (дошкольных, общеобразовательных, лечебных учреждений и поликлиник).

Учитывая тот факт, что всего в ходе ремонта было установлено оконных блоков равных площади 362,68 кв.м, то переплата истца ответчику составила 478 310 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 478 310 рублей 73 копеек, поскольку за выполненные строительные работы обществу была перечислена сумма, превышающая стоимость фактически выполненных работ (примененных при выполнении работ оконных конструкций) в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что в сметной документации отсутствовали требования по установке оконных блоков из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из локальной сметы следует и подтверждено проектной организацией, что в смете было предусмотрено установка оконных блоков с двойным стеклопакетом и смета определена исходя из стоимости двойного стеклопакета.

Также  отклоняется довод жалобы о том, что нормативы по энергопотреблению и защите ТСН 23-323-2001 не подлежат применению в данном споре, так как сторонами не составлялась проектная документация. В данном случае отсутствие проектной документации не освобождает подрядчика как профессионального участника рынка в области строительства, использовать только те строительные материалы и конструкции, которые соответствуют всем строительным нормам и требованиям с учетом специфики объекта строительства. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в сметной документации предусматривающей применение оконных конструкций не соответствующих предъявляемым к ним требованиям для данного вида объекта, обязан был предупредить заказчика об указанных обстоятельствах. Из обстоятельств дела следует, что подрядчик заказчика об указанных обстоятельствах не предупреждал.

Судом апелляционной инстанции предлагалось заявителю рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, на что заявитель отказался.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на разные коды материала оконных конструкций не может быть принята во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что в сметной документации предусмотрена стоимость именно двухкамерных оконных блоков по цене 4533 рубля 15 копеек за кв.м независимо от кода материала.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 2 статьи 748 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требования связанные с качеством либо объемом  выполненных работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2013 года по                                делу № А09-1136/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Е.В. Рыжова

       О.Г. Тучкова