Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А62-3551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании изложенного субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться как собственники земельных участков, так и иные лица, осуществляющие владение и пользование землей на ином праве (в частности, арендаторы земельных участков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Старк» на основании договоров аренды от 23.11.2011 № 23/11-2011 и 24/11-2011 переданы в аренду                     ООО «Принц» здания гудронохранилища и битумохранилища, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0090101:529 площадью17 883 кв.м (образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 67:17:009 01 01 : 0006 площадью 35 765 кв.м).

При этом какие-либо объекты (за исключением переданных в аренду ООО «Принц» зданий), принадлежащие ООО «Старк», на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0090101:529 отсутствуют.

Вместе с тем  производственную деятельность на указанном земельном участке общество не осуществляет.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров здания битумохранилища и гудронохранилища переданы ООО «Принц» в аренду для использования в целях хранения, переработки и реализации нефтяного шлама, а следовательно, разлив нефтяного шлама на спорном земельном участке возник вследствие производственной деятельности ООО «Принц».

Доказательств обратного в нарушение части 5 статьи 200, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган  в материалы дела не представил.

Отклоняя довод управления о том, что в аренду ООО «Принц» по условиям договоров аренды передан земельный участок, не превышающий периметр зданий битумохранилища и гудронохранилища площадью 2 199, 4 кв.м и 729, 1 кв.м соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктами 1.2 договоров от 23.11.2011 в аренду передана часть земельного участка, которая не только занята арендуемыми зданиями, но и необходима для их использования (в частности, подъездные пути, места для погрузки-разгрузки нефтепродуктов).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2013 и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности в вину ООО «Старк» вменяется нарушение положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом управление не указало,  в чем именно выразилось нарушение ООО «Старк» статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, какое конкретно противоправное деяние административный орган вменяет в вину обществу, какие действия (бездействие) заявителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий в виде порчи земель вредными веществами, а также не представило доказательств того, что общество относится к субъектам, перечисленным в данной норме.

При этом анализ положений статей 34, 39 Закона № 7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что наличие права собственности на земельный участок является единственным определяющим фактором при установлении субъекта ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств того, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт порчи земель вследствие производственной деятельности ООО «Старк», в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем  доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 по делу № А62-3551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина