Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А62-3551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3551/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   25.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Старк» (г. Смоленск,                     ИНН 6726006170, ОГРН 1026700945700), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Смоленской области             (г. Смоленск, ИНН 6730054024, ОГРН 1046758325118), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Принц» (г. Смоленск, ИНН 6726012945,                           ОГРН 1076726002121), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 по делу № А62-3551/2013 (судья Печорина В.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Старк» (далее – заявитель, общество, ООО «Старк») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 № 140/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Принц» (далее – ООО «Принц».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил доказательств того, что ООО «Старк» является субъектом вменяемого ему  административного правонарушения.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 должностное лицо управления провело внеплановую выездную проверку ООО «Принц».

В ходе проверки ООО «Принц» выявлены проливы нефтепродуктов на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, 297 км а/д Моска-Минск, с кадастровым номером 67:17:009 01 01 : 0006.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии                67-АБ № 043905 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности                ООО «Старк».

Согласно договору аренды от 23.11.2011 № 23/11-2011 ООО «Старк» передало в аренду ООО «Принц» здание гудронохранилища, расположенное по адресу: Смоленская область, а/м Москва — Минск 296 км, общей площадью 2 199, 4 кв.м,  для использования в производственных целях.

03.06.2013 специалистом филиала ЦЛАТИ по Смоленской области произведен отбор проб почвы на определение содержания нефтепродуктов на указанном земельном участке

Так, из  протоколов  результатов количественного химического анализа почвы от 06.06.2013 №№ 223-226 следует:

- содержание нефтепродуктов (проба № 1) в почве, отобранной на земельном участке в районе контейнера  по сравнению с фоновым содержанием, превышает в 4156 раз;

- содержание нефтепродуктов (проба № 2) в почве, отобранной на земельном участке справа от въездной дороги, идущей от весовой вдоль пожарного водоема  по сравнению с фоновым содержанием, превышает в 505 раз;

- содержание нефтепродуктов (проба № 3) в почве, отобранной на земельном участке за подземными технологическими емкостями  по сравнению с фоновым содержанием, превышает в 111 раз.

В соответствии с договором аренды от 23.11.2011 № 24/11-2011 ООО «Старк» передало в аренду ООО «Принц» здание битумохранилища, расположенное по адресу: Смоленская область, а/м Москва — Минск 296 км, общей площадью 729, 1 кв.м для использования в целях хранения, переработки и реализации нефтяного шлама.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров аренды ООО «Принц» одновременно с передачей в аренду зданий гудронохранилища и битумохранилища переданы права на ту часть земельного участка, которая занята арендуемыми зданиями и необходима для их использования.

Учитывая указанные положения договоров аренды управление пришло к выводу о том, что в аренду ООО «Принц» переданы земельные участки только под зданиями гудронохранилища и битумохранилища площадью 2 199, 4 кв.м и 729, 1 кв.м соответственно, в связи с чем лицом, ответственным за порчу земель в местах отбора проб (вне периметра арендуемых зданий), является собственник земельного участка                      ООО «Старк».

Усмотрев в действия общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган составил протокол от 11.06.2013 № 005/2013/3.

Постановлением от 20.06.2013 № 140/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                     № 294-ФЗ)  настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона  № 294-ФЗ).

Таким образом, проведение проверок и выявление в ходе их проведения фактов порчи земель третьими лицами не подпадает под действие Федерального закона                     № 294-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  управление имело полномочия при проведении проверки в отношении ООО «Принц» выявить и зафиксировать правонарушение, совершенное иным лицом – ООО «Старк», представитель которого непосредственно присутствовал при отборе почвенных проб.

Положениями части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т. п.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами и других негативных (вредных) воздействий (часть 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

На