Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А23-1363/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  25.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области – Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-1363/2011 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011 в отношении открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» (далее – должник, общество)  введена процедура банкротства –  наблюдение.

Определением  суда от 16.09.2011 требование Департамента финансов города Москвы в сумме 34 563 781 рублей 33 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 13.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.07.2013 судом произведена замена кредитора – Департамента имущества города Москвы, по требованию в сумме 34 563 781 рублей                  33 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом, на его правопреемника – Департамент городского имущества города Москвы.

Конкурсный управляющий должника Василега М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, у Департамента городского имущества города Москвы (далее – Положение).

Определением суда от 16.08.2013 указанное Положение утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим 12.08.2013. Судебный акт мотивирован тем, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует нормам законодательства о банкротстве.

В жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) просит определение суда от 16.08.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на противоречие утверждённого Положения статьям 195,                     196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что представленное конкурсным управляющим должника письмо ОАО «ЭКОС» не является надлежащим доказательством отсутствия у должника имущества мобилизационного назначения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании документов у Министерства промышленности  и торговли Российской Федерации для установления фактических обстоятельств дела, связанных с отнесением имущества должника к категории имущества, подлежащего продаже в форме конкурса.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и пришла к выводу, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств самостоятельного обращения в Министерство промышленности  и торговли Российской Федерации с заявлением о предоставлении данных документов и не указаны причины, препятствующие их получению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 –  19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

При этом особенности порядка и условий проведения торгов кредитор должен установить в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В связи с тем, что залоговый кредитор – Департамент  городского имущества города Москвы не установил особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о соответствии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  требованиям закона о банкротстве, целям конкурсного производства, интересам должника, иных кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о противоречии утвержденного Положения требованиям статей 195, 196 Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку должником представлены доказательства, свидетельствующие об исключении общества из мобилизационного плана по всем пунктам заданий в соответствии с уточнениями, утвержденными 28.08.2012 первым заместителем Председателя ВПК при Правительстве Российской Федерации Борисовым Ю.И.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное конкурсным управляющим должника письмо ОАО «ЭКОС» не является надлежащим доказательством отсутствия у должника имущества мобилизационного назначения, подлежит отклонению, поскольку данный документ является письменным доказательством в смысле статьи                            75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в указанном письме, не представлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу                                           № А23-1363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина