Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А23-2047/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Быстрякова Андрея Викентьевича (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 304400401600047,                                 ИНН 40040008243) и ответчика – открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1024000567700,                        ИНН 7744001497), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» на определение Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер от 05.08.2013 по делу № А23-2047/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быстряков Андрей Викентьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 1 524 483 рублей, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                     70 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи от 12.10.2012               № 921, заключенного между обществом и предпринимателем, и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 13 206 033 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 84 030 рублей 17 копеек и расходов на оплату услуг представителей в сумме 70 тыс. рублей.

От истца 02.08.2013 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание производства медицинской продукции – ПМП (по плану приватизации – здание СМИ), кадастровый (или условный номер) 40:04:000165:0020:1/2796, общей площадью 9778, 4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 1.

Свое заявление истец мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРП с данного здания в настоящее время снято обременение в виде ипотеки для совершения сделки по его отчуждению. Все другие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, согласно выписке из ЕГРП имеют обременения в виде ипотеки в пользу АКБ «Союз». Предприятие ответчика имеет существенную задолженность перед кредиторами, в том числе по налогам и заработной плате, его счета арестованы. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить ил сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение данных доводов представил выписки из ЕГРП, постановления ФССП России и ФНС России. Кроме того, предприниматель ходатайствует о применении обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и их несоразмерность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости в виде принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание производства медицинской продукции – ПМП (по плану приватизации – здание СМИ), кадастровый (или условный номер) 40:04:000165:0020:1/2796, общей площадью 9778, 4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово,                                 ул. Пушкина, д. 1, истец ссылается на то, что с данного здания в настоящее время снято обременение в виде ипотеки для совершения сделки по его отчуждению. Все другие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, согласно выписке из ЕГРП имеют обременения в виде ипотеки в пользу АКБ «Союз». Предприятие ответчика имеет существенную задолженность перед кредиторами, в том числе по налогам и заработной плате, его счета арестованы. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить ил сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел значительный размер исковых требований, а также то, что настоящий спор носит имущественный характер.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

  Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение исполнения судебного акта возможно только после вступления судебного акта в законную силу, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При этом, как установлено частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.

Довод жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимости стоимостью около 40 млн. рублей в обеспечение исполнения судебного акта о взыскании 13 206 033 рублей, не принимается судом в силу того, что примененное ограничение не предусматривает реализацию имущественных прав.  

Данная мера носит обеспечительный характер в целях сохранности имущества, на которое в дальнейшем, при необходимости, может быть наложено взыскание. Именно на стадии обращения взыскания на имущество в целях исполнения требований исполнительного документа важен вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и размера задолженности по исполнительным документам.

Кроме того, документальных доказательств того, что стоимость арестованного имущества составляет именно 40 млн. рублей, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу                            № А23-2047/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

           Возвратить открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (249833, Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 1, ОГРН 1024000567700,                  ИНН 7744001497) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 19.08.2013 № СБ8608/0201 (плательщик Герасимов Альберт Георгиевич).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                   В.Н. Стаханова