Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А23-1663/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сохранение штатных единиц направлено на достижение целей банкротства, в том числе, обусловлено необходимостью сохранности имущества должника, относящегося к конкурсной массе, и поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Доказательства того, что, сохраняя штатные сотрудников, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Апелляционным судом также установлено, что расходы на проведение конкурсного производства в сумме 26 368 330 рублей пошли на оплату инвентаризации и оценки – 1 150 тыс. рублей, вознаграждения конкурсного управляющего – 240 тыс. рублей, выплату выходных пособий и заработной платы – 6 864,35 тыс. рублей, уплату налогов и платежей во внебюджетные фонды – 7 776, 80 тыс. рублей, оплату коммунальных услуг и содержание имущества должника (газ, электричество, водоснабжение) – 9 922,17 тыс. рублей, комиссии банка, государственной пошлины и т.д.

Выводы суда о несостоятельности доводов заявителя жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим положений статьи 128 Закона о банкротстве в связи с неуказанием в объявлении о признании должника банкротом сведений о дате закрытия реестра; необоснованный допуск к голосованию залоговых кредиторов на собрании кредиторов от 06.06.2013 по вопросу о выборе арбитражного управляющего  и саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, нарушения прав кредиторов на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании с учетом непродолжительности времени ознакомления, суд апелляционной инстанции признает правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не подтверждают того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение Закона о банкротстве, прав или законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствовали основания для отстранения арбитражного управляющего Беляева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Русь».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснил, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Подобных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 следует отменить, в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русь» Беляевым Д.В. и отстранения Беляева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Однако, согласно абзацу 2 части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Следовательно, настоящее постановление не может являться основанием для восстановления Беляева Д.В. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Русь».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу                                           № А23-1663/2012 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения Калужского отделения № 8608 в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русь» Беляевым Д.В. и отстранения Беляева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина