Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А68-5203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело А68-5203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  25.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца –общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (Тула, ОГРН 1127154023776,                          ИНН 7106523067) – Крутина Б.Г. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Стародубцева В.В. (ОГРИП 107711606800033,                                     ИНН 711611805052), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Стародубцева В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № А68-5203/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского фермерского хозяйства Стародубцева В.В. о взыскании                             1 591 839 рублей 20 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцеву В.В. (далее – предприниматель) о взыскании 1 421 285 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 14.01.2013 № 01 и 170 554 рублей 20 копеек неустойки, а всего                                 1 591 839 рублей 20 копеек.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что по условию приложения к договору об осуществлении поставки до 31.01.2013 покупатель был извещен о готовности товара к выборке, в связи с чем отсутствуют основания для возврата произведенной предоплаты за недопоставленный товар.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 14.01.2013 № 01 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в приложении, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно приложению от 14.01.2013 № 1 поставщик поставляет автотранспортом горох в количестве 400 тонн, общей стоимостью 4 600 тысяч рублей в срок до 31.01.2013, базис поставки – склад продавца.

Общество платежными поручениями от 18.01.2013 № 39 на сумму 300 тысяч рублей, от 16.01.2013 № 27 на сумму 2 миллиона рублей и от 15.01.2013 № 23 на сумму                 2 300 тысяч рублей произвело предоплату за товар на общую сумму 4 600 тысяч рублей.

Ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 1 421 285 рублей по товарным накладным  от 23.01.2012 № 6 на сумму 800 170 рублей, от 22.01.2013 № 4 на сумму 1 162 190 рублей, от 21.01.2013 № 1  на сумму 1 216 355 рублей, подписанным сторонами, и содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, ссылку на договор от 14.01.2013 № 01.

29.04.2013 общество в претензии № 14 уведомило ответчика об отказе получать товар, поставка которого просрочена и просило в срок не позднее 17.05.2013 возвратить предоплату за товар в сумме 1 421 285 рублей, оставляя за собой право на обращение в Арбитражный суд Тульской области для принудительного взыскания предварительной оплаты и неустойки. Претензия предпринимателем получена 07.05.2013 и оставлена без ответа.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 1 421 285 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договором предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ). Спорный договор не предусматривает иного порядка выборки.

В договоре установлен только общий срок поставки  до 31.01.2013, более того из материалов дела усматривается получение истцом товара партиями, однако сроки поставки отдельных партий не определены.

Ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности соответствующих партий.

В силу статье 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им таких процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обществом направило предпринимателю претензию, которая последним оставлена без внимания, он не возразил на ее требования готовностью товара к поставке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1                    статьи 511 ГК РФ обязанность поставщика по восполнению недопоставленного количества товаров прекратилась в связи с истечением предусмотренного договором срока и по этому основанию он также не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя.

С учётом установленных обстоятельств дела и норм права требование общества о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 1 421 285 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.3 договора неустойки в сумме 170 554 рублей 20 копеек в соответствии со статьей 330 ГК РФ за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 (120 дней).

Поскольку факт просрочки передачи товара подтверждается материалами дела, представленный обществом расчет неустойки является арифметически верным, а снижение ее размера не заявлено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о ее взыскании в сумме 170 554 рублей 20 копеек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5203/2013 от  06.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 Н.Ю. Байрамова

                  Г.Д. Игнашина