Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А62-3563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3563/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Династия» (Смоленская область, д. Русилово, ОГРН 1066714006260, ИНН 6714027062), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013,  ИНН 6714025234), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 по делу № А62-3563/2013 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее по тексту –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, административный орган, налоговый орган) от 17.06.2013 № 15/15.1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, однако имеются основания для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных  статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания правонарушения малозначительным.

ООО «Династия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 Межрайонной ИФНС России                № 6 по Смоленской области проведена проверка соблюдения ООО «Династия» законодательства о применении контрольно-кассовой  техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 20.03.2013 по 27.05.2013. 

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», выразившийся в превышении лимита расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора в сумме, превышающей 100 тысяч рублей. 

Выявленные инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки  от 03.06.2013 № 055023.

Усмотрев в действиях ООО «Династия» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),  должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 10.06.2013                              № 15/15.1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области вынесла постановление от 17.06.2013                           № 15/15.1 о назначении обществу административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа,                                  ООО «Династия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из смысла части 1 статьи 15.1 Кодекса следует, что условием привлечения к административной ответственности по данной статье является доказанность следующих обстоятельств: фактов нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; фактов неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности; фактов несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Пунктом 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В пункте 2 Официального разъяснения Банка России от 28.09.2009 № 34-ОР                                 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У                «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» разъяснено, что поскольку в пункте 1 Указания № 1843-У используется категория                       «в рамках одного договора», запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 тысяч рублей, распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из него и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Следовательно, осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100 тысяч рублей по одной сделке, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, и влечет применение к нарушителю ответственности.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания, алкогольной продукцией, ООО «Династия» заключило с ООО «Флагман» договор поставки товаров от 22.11.2011  № 72/07.

За период с 20.03.2013 по 27.05.2013 сумма расчетов составила                                 101 510 рублей 66 копеек, что превысило установленный Центральным банком Российской Федерации лимит расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора на 1 510 рублей 66 копеек.

Факт нарушение подтверждается чеками ККМ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, является правильным.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Династия» выразилась в том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Династия» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Династия» к административной ответственности инспекцией соблюден.

Размер установленного налоговым органом штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.1 Кодекса.

Постановление от 17.06.2013 № 15/15.1 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                                   от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения,