Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А23-3704/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которые затруднили бы исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца, либо повлекли за собой такие правовые последствия для него, которые необходимо бы было устранять, в том числе путем предъявления новых исков.

 Доводы апелляционной жалобы  о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Напротив, оставление судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер  с учетом указанных обстоятельств может привести к существенному затруднению деятельности общества, а также к нарушению им российского законодательства.

Кроме того, это лишает общество осуществлять принадлежащие ему права и исполнять обязанности, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта в подтверждение возможности причинения Яшину А.М. значительного ущерба на действия генерального директора Реута Н.Н., направленные на причинение имущественного ущерба общества, повлекшие возбуждение дела                            № А42-4476/2013 о его банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  в качестве основания для оставления обеспечительных мер, поскольку, как указывалось ранее, полномочия Реута Н.Н. в качестве генерального директора                        ЗАО «Беломорская нефтебаза» в настоящее время прекращены. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 производство по делу № А42-4476/2013 прекращено ввиду отсутствия оснований для введения в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза» процедуры наблюдения. 

Таким образом, с учетом отсутствия вероятности причинения Яшину А.М. значительного ущерба или затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Частной компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» об отмене обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.08.2013 и отклоняет доводы                  Яшина А.М. о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу                                         № А23-3704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшина Александра Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                   Е.Н. Тимашкова