Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А09-4108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что дополнительным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось то, что при организации перевозок грузов как привлеченным транспортом, так и с использованием собственных транспортных средств предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них НДС (за исключением перевозок грузов ООО «Веста» и                             ООО «Компания Оптима Транс» собственным транспортом  налогоплательщика).

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по составлению счетов-фактур возложена только на плательщиков НДС.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного выставление ИП Коноваловым И.С. покупателям счетов-фактур с выделением НДС само по себе влечет возникновение у предпринимателя обязанности по уплате НДС в бюджет и представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС.

Налоговая база по НДС, НДФЛ и ЕСН определена налоговым органом на основании документов, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от банков и контрагентов налогоплательщика в порядке пункта 2 статьи 86 и статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты по НДС заявителю не представлялись в связи с непредставлением им соответствующих налоговых деклараций.

Положениями статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика управление на основании документов, представленных предпринимателем, предоставило заявителю профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и приняло документально подтвержденные расходы принимаемые к вычету в целях налогообложения ЕСН.

При этом управление правомерно не приняло расходы по НДФЛ в размере                  32 тыс. рублей в связи с отсутствием доказательств их оплаты, а также расходы по ЕСН на услуги банка в размере 57 682 рублей в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и невозможностью отнесения указанных расходов к определенному виду деятельности.

Между тем  дополнительных документов в подтверждение налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции от 15.05.2012  № 35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.04.2013) не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, а именно отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  23.03.2012 налоговый орган направил по адресу регистрации налогоплательщика (Брянская область, г. Почеп,                    ул. Молодежная, д. 7), а также адресу предыдущей регистрации предпринимателя (Владимирская область, г. Муром, ул. Кленовая, д. 12/2 кв. 24) уведомления от 23.03.2013 № 8-08-01/0197 о вызове налогоплательщика для вручения акта выездной налоговой проверки.

Почтовое отправление, направленное в адрес регистрации налогоплательщика возвращено в инспекцию 28.03.2013 с отметкой «адресат не проживает».

Аналогично возвращено почтовое отправление, направленное по адресу предыдущей регистрации предпринимателя.

Должностными лицами налогового органа 03.04.2012 с целью вручения предпринимателю акта проверки от 30.03.2013 № 35 осуществлен выезд по месту его регистрации: Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7. В связи с отсутствием налогоплательщика по указанному адресу налоговый орган в присутствии понятых 03.04.2012 составил акт о невозможности вручения акта проверки.

04.04.2012 акт выездной налоговой проверки от 30.03.2013 № 35 направлен налогоплательщику заказными письмами с уведомлением по известным налоговому органу адресам. Заказные письма возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения (г. Почеп)  и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (г. Муром).

Должностными лицами налогового органа 23.04.2012 с целью вручения предпринимателю уведомления от 23.04.2012 № 200 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 15.05.2012 к 15 часам 00 минутам  осуществлен выезд по месту его регистрации: Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7. В связи с отсутствием налогоплательщика по указанному адресу налоговый орган в присутствии понятых 23.04.2012 составил акт о невозможности вручения уведомления о вызове налогоплательщика Коновалова И.С. от 23.04.2012 № 200.

24.04.2012 уведомление от 23.04.2013 № 200 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки направлено ИП Коновалову И.С. заказными письмами с уведомлением о вручении по известным налоговой инспекции адресам действующей регистрации и предыдущей регистрации налогоплательщика. Кроме того, 10.05.2012 налоговым органом по вышеуказанным адресам дополнительно направлены телеграммы о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. 

Все заказные письма и телеграммы возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

Отклоняя доводы заявителя о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки направлено ИП Коновалову И.С. не в г. Почеп, а в              п. Речица, где предприниматель не проживает, а также о том, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал информацией о надлежащем извещении налогоплательщика, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                         № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом государственной регистрации Коновалова И.С. является адрес: 243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки направлено ИП Коновалову И.С. по указанному адресу заказным письмом с простым уведомлением, почтовый идентификатор 24340049202608.

Исходя из  информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 24340049202608 поступило в отделение связи 24.04.2012, 25.04.2012 зафиксирована неудачная попытка вручения заказного письма в г. Почеп (отсутствие адресата), и лишь после этого 27.04.2012 перенаправлено почтовой службой в отделение связи в п. Речица Почепского района.

Следовательно,  уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки налоговый орган направил по надлежащему адресу, на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган имел возможность отследить движение заказной корреспонденции и установить, что уведомление не вручено налогоплательщику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Признавая несостоятельной ссылку налогоплательщика на несоблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Почты России находятся вне сферы контроля налоговых органов.

Как следует из материалов дела, предприниматель не вносил в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в часности, по адресу его представителя, в налоговую инспекцию не представлял.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные с материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган предпринял все возможные меры для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем  неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями налоговой инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого предпринимателя и его фактическим отсутствием по месту жительства (месту регистрации), поскольку обязанность получения корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, возложена на предпринимателя вне зависимости от его фактического проживания по данному адресу.

При этом доказательств того, что со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также меры, направленные на получение корреспонденции, ИП Коновалов И.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности инспекцией соблюдена.

Доводы подателя апелляционной жалобы , сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные  доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса