Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А09-4108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС, ЕСН и НДФЛ послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по перевозке грузов с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, поскольку указанная деятельность представляет собой деятельность по организации экспедиционных услуг по перевозке грузов, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе.

Кроме того, налоговый орган установил занижение и неуплату ЕНВД при осуществлении деятельности по перевозке грузов собственным транспортном налогоплательщика в результате занижения им физических показателей при исчислении налога.

Так, в период с 2008 по 2010 годы ИП Коновалов И.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, а также деятельность по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, принадлежащим третьим лицам.

В указанный период за ИП Коноваловым И.С. зарегистрированы следующие транспортные средства: МАЗ-640168, государственный регистрационный номер                          А 171 МЕ 33; DAF-XF105.410, государственный регистрационный номер Е 080 КР 33; ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер С 133 КТ 33; MAN-19.403 FLS, государственный регистрационный номер В 350 КТ 33;  MAN-NUTZFAHRZEUGE F200, государственный регистрационный номер Т 864 ОЕ 33; ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Т 868 СА 33, а также два мотоцикла и три прицепа, не признаваемые в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ИП Коновалов И.С. оказывал услуги с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам – заказчикам:

- ООО «Дельта Транс Логистик»: МАН О 921 СХ 33  (акты от 25.12.2010 № 860, от 13.10.2010 № 777, счет-фактура от 23.07.2010 № 692, счет-фактура от 02.08.2010 № 701), ДАФ О 835 КХ 33 (акт от 12.06.2010 № 643), МАН Р 315 КС 33 (акт от 26.05.2010 № 625, счет-фактура от 27.09.2010 № 761, счет-фактура от 22.10.2010 № 782), Скания А 853 ТА 152 (счет-фактура от 27.09.2010 № 760);

- ООО «+7»: МАН О 864 ОЕ 33 (акт от 01.02.2010 № 474);

- ООО «АСГ»: МАН Р 315 КС 33 (акт от 31.05.2010 № 638), МАН О 921 СХ 33 (счет-фактура от 18.02.2010 № 502);

- ИП Максютов О.М.: МАН У 870 ОС 199 (акт от 26.02.2010 № 513), Ивеко Р 582 ВХ 199 (счет-фактура от 08.02.2010 № 496), МАН М 017 СТ 150 (счет-фактура от 26.02.2010 № 514);

- ООО «Медиса»: ДАФ О 835 КХ 33 (акты от 26.10.2009 № 325, от 21.12.2009 № 441), МАН М 801 ХМ 37 (акты от 26.04.2010 № 587, от 14.05.2010 № 606), МАН Н 401 СУ 37 (счет-фактура от 18.05.2010 № 608), МАН Н 338 АТ 37 (акт  от 15.06.2010 № 614), МАН М 282 ОХ 33  (акт от 05.10.2009 № 323), МАЗ А 248 АО 152 (акт от 17.05.2010 № 607), МАЗ У 001 УА 32 (акт от 16.04.2010 № 578), МАН О 921 СХ 33 (акт от 07.06.2010 № 633), Скания Т 041 КР 52 (акт от 05.04.2010 № 562), ДАФ В 915 ЕУ 67 (акт от 19.10.2009            № 324), МАН Н 339 АТ 37 (акт от 24.05.2010 № 615);

- ООО «Самэко»: МАН Х 667 СЕ 33 (счет-фактура от 03.04.2008 № 039);

- ООО «Тенька Транс»: Вольво Е 294 ОС 32 (счет-фактура от 26.07.2010 № 688);

- ООО «Гарма»: МАН О 921 СХ 33  (акт от 13.09.2010 № 748, счет-фактура от 09.12.2010 № 836);

- ООО «Лайн 63»: МАН О 921 СХ 33 (счет-фактура от 24.03.2010 № 555);

- ООО «Вен Транс»: МАН О 921 СХ 33 (акт от 01.12.2008 № 375);

- ООО «АйСиТи»: МАН О 921 СХ 33 (акт от 27.01.2010 № 468);

- ООО «Транспортный город»: МАН Х 667 СЕ 33 (акт от 03.03.2008 № 322);

- ООО «Меридиан»: МАН Р 315 ТС 33 (акт от 03.02.2010 № 478), МАН О 921 СХ 33  (акт от 18.06.2009 № 250); 

-  ООО «Стройинвест»: МАЗ В 680 КЕ 33 (акт от 08.12.2009 № 428);

- ООО «ТЭК Транс СЛ»: Мерседес Е 084 ОО 33 (счет-фактура от 17.04.2010 № 575), МАН Р 315 КС 33 (счет-фактура от 29.05.2010 № 630);

- ООО «ИЦТ-Пермь»: МАН Р 315 ТС 33 (акты от 25.03.2010 № 553, от 22.04.2010          № 594,  от 10.06.2010 № 637), МАН О 921 СХ 33  (акт от 29.07.2010 № 706); 

- ООО «ТД Резинотехник»: МАН М 282 СХ 33 (акты от 24.03.2009 № 149, от 14.07.2008 № 184, от 13.05.2008 № 148);  

- ООО ТЭК «Энергия»: МАН О 921 СХ 33  (акты от 20.12.2008 № 399, от 03.05.2009 № 202, от 16.10.2009 № 271, от 18.09.2009 № 272, от 05.10.2009 № 273, от 05.10.2009          № 274, от 30.11.2009 № 425, от 27.04.2010 № 597,  от 12.05.2010 № 605, от 07.05.2010              № 604, от 01.07.2010 № 653, от 25.10.2010 № 792), МАН М 282 ОХ 33 (акты от 08.06.2009 № 232, от 15.06.2009 № 234, от 12.08.2009 № 264, от 05.09.2009 № 270, от 27.11.2009               № 419), Вольво Р 973 УВ 52 (акт от 13.04.2010 № 581), Вольво О 773 ХН 177 (акт от 09.04.2010 № 568), ДАФ О 835 КХ 33 (акт от 25.05.2010 № 616),  МАН Р 315 ТС 33 (акты от 13.09.2010 № 757, от 26.10.2010 № 783);

- ЗАО «МуромЭнергомаш»: МАЗ Р 276 ОП 33 (счет-фактура от 28.190.2010 № 785);

- ООО «Авто-Логистик»: МАН О 921 СХ 33 (счет-фактура от 15.03.2010 № 535);

- ООО «Сана-Литер Логистик»: МАН О 921 СХ 33 (акты от 29.10.2010 № 793, от 31.08.2009 № 368, от 18.08.2009 № 365, от 03.07.2010 № 654, от 21.09.2010 № 758), Фред Лайнер Р 807 ЧА 74 (акт от 24.11.2009 № 420), МАН М 282 ОХ 33 (акты от 28.09.2009             № 371, от 31.08.2009 № 369, от 31.08.2009 № 367, от 10.10.2009 № 374),  МАН Р 315 КС 33 (акты от 30.03.2010 № 565, от 27.12.2010 № 861, от 02.03.2010 № 527, от 01.11.2010 № 788, от 27.07.2010 № 699, от 31.08.2010 № 741), Скания А 853 ТА 152 (акт от 11.05.2010                 № 610), Скания Н 937 ОК (акт от 30.07.2009 № 259), Фред Лайнер У 088 ВЕ 174 (акт от 18.11.2009 № 406), МАН А 784 КВ 33 (акт от 19.10.2009 № 387), ДАФ М 041 ОО 33 (акт от 16.11.2009 № 405), МАН В 110 ЕР 96 (акт от 24.11.2009 № 416), Фред Лайнер У 362 МВ 43 (акт от 30.06.2009 № 257), Вольво Т 678 ОО 33 (акт от 03.11.2009 № 400), ДАФ О 835 КХ (акт от 19.11.2009 № 408); МАН О 864 АЕ 33 (счет-фактура от 30.06.2009 № 254);

- ООО «АвтоТрансЛогистик»: МАН Р 315 ТС 33 (акт от 16.09.2010 № 756);

- ООО «Бест продукты питания»: ДАФ О 835 КХ 33 (счет-фактура от 19.05.2010                № 631);

- ООО «Транс Сервис 73»: МАН О 921 СХ 33 (акт от 24.10.2009 № 391);

- ООО «Авто-Мастер Экспедирование грузов»: МАН Х 667 СЕ 33 (акт от 01.08.2008 № 198);

- ООО «Сеть энерго транс»: МАН М 282 ОХ 33 (счет-фактура от 21.07.2009 № 315), МАН Е 289 ОО 33 (счет-фактура от 29.07.2009 № 316);

- ООО «Даглас»: МАН М 282 ОХ 33 (счет-фактура от 06.03.2009 № 131);

- ООО «Транспортная компания «Магистраль»: МАН О 921 СХ 33 (акты от 25.01.2010 № 462, от 21.12.2009 № 442), МАН М 282 СХ 33 (акты от 24.2009 № 454, от 22.08.2009 № 325) МАЗ Т 991 ОУ 33 (акт от 25.01.2010 № 465),  МАЗ Т 241 СМ 33 (акт от 25.11.2009 № 409), ДАФ О 835 КХ 33 (акт от 10.11.2009 № 397), ДАФ М 702 КР (акт от 25.08.2009 № 326);

- ООО «Веста»: МАН О 921 СХ 33 (акты от 23.04.2010 № 584, от 25.10.2010 № 795, от 08.11.2010 № 814);

- ООО «Компания Оптима Транс»: МАН Р 315 КС 33 (акт от 13.03.2010 № 539),  ДАФ Е 080 КР (акт от 25.11.2010 № 827).

Предприниматель в отношении указанных перевозок не представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора перевозки груза в соответствии со статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: путевые листы и транспортные накладные на перевозку грузов.

При этом из документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от вышеперечисленных контрагентов заявителя, не усматривается факт осуществления перевозок непосредственно заявителем.

Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что привлечение к перевозкам грузов транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, осуществлялось на основании договоров субподряда, что позволяет применять к такой деятельности специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в частности, по договорам, предусмотренным главой 40 («Перевозка») и 41 («Транспортная экспедиция») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учетом различного предмета регулирования, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  применяются к договору перевозки грузов.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичного положения о возможности привлечения к исполнению обязанностей перевозчика третьих лиц не содержит.

Использование перевозчиком при исполнении своих обязанностей по договору перевозки груза транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, возможно только на условиях договоров аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 633 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что и договор аренды транспортного средства с экипажем, и договор аренды транспортного средства без экипажа должны быть заключены в письменной форме независимо от их срока.

Как установлено судом,  доказательств заключения договоров аренды транспортных средств с собственниками следующих транспортных средств:  Вольво Е 294 ОС 32, Вольво О 773 ХН 177, Вольво Р 973 УВ 52, Вольво Т 678 ОО 33, ДАФ В 915 ЕУ 67, ДАФ Е 080 КР, ДАФ М 041 ОО 33, ДАФ М 702 КР, ДАФ О 835 КХ 33, Ивеко Р 582 ВХ 199,                             МАЗ А 248 АО 152, МАЗ В 680 КЕ 33, МАЗ Р 276 ОП 33, МАЗ Т 241 СМ 33,                          МАЗ Т 991 ОУ 33, МАЗ У 001 УА 32, МАН А 784 КВ 33, МАН В 110 ЕР 96,                            МАН Е 289 ОО 33, МАН М 017 СТ 150, МАН М 282 ОХ 33, МАН М 801 ХМ 37,                    МАН Н 338 АТ 37, МАН Н 339 АТ 37, МАН Н 401 СУ 37, МАН О 864 АЕ 33,                          МАН О 921 СХ 33,  МАН Р 315 КС 33, МАН У 870 ОС 199, МАН Х 667 СЕ 33, Мерседес Е 084 ОО 33, Скания А 853 ТА 152, Скания Н 937 ОК, Скания Т 041 КР 52, Фред Лайнер У 088 ВЕ 174, Фред Лайнер У 362 МВ 43, Фред Лайнер Р 807 ЧА 74, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, из актов приемки оказанных услуг, счетов и счетов-фактур, выставлявшихся ИП Коноваловым И.С. своим контрагентам (заказчикам) следует, что оказанные им услуги определялись именно как транспортно-экспедиционные.

В платежных поручениях на оплату указанных услуг в качестве основания платежа также указывалось «за транспортно-экспедиционное обслуживание».

Кроме того, собственники названных  транспортных средств, привлеченных к организации перевозки грузов, выставляли ИП Коновалову И.С. счета на оплату транспортных услуг, а не арендных платежей или субподрядных работ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, акты приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры, платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность ИП Коновалова И.С. по организации перевозок грузов с использованием вышеназванных  транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, по своей правовой природе представляет собой  деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, то есть транспортно-экспедиционные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги, пени, штрафы по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН) по виду деятельности – организация экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов,  отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установленном пунктом 2 статьи 346.26 Налогового