Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А09-4108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-4108/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   25.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3252000011, ОГРН 1043252000000) –                    Костеевой Е.Н. (доверенность от  10.01.2013  № 03), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск,                                ИНН 3234014572, ОГРН 1023202739394) – Костеевой Е.Н. (доверенность от  16.10.2013  № 36), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Сергеевича (Брянская область, г. Почеп, ИНН 330709208246, ОГРНИП 305333434600037), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 по делу № А09-4108/2013 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Игорь Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Коновалов И.С.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 № 35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.04.2013), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной                    пунктом 1 статьи 122, статьей 119, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 276 571 рубля, заявителю  предложено   уплатить   доначисленные    налоги   на   общую  сумму  1 547 873 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 427 644 рублей, единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 49 266 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 64 821 рублей, единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 6 142 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 213 015  рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее –  управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установленная пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила налоги, пени, штрафы по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН) по виду деятельности – организация экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Предприниматель обратился с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку решение от 15.05.2012 № 35 вынесено без участия налогоплательщика, в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что инспекция надлежащим образом исполнила свою обязанность по своевременному уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а неполучение корреспонденции, направляемой инспекцией в его адрес обусловлено не действиями налогового органа или органа почтовой связи, а действиями самого предпринимателя и его фактическим отсутствием по месту жительства (месту регистрации), поскольку последний не предпринял достаточных мер для получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении  жалобы без его участия,  в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  инспекции и управления,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, , обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Коновалов И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305333434600037 и с 12.05.2005 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, а с 25.05.2011  – в Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области.

Налоговый орган в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации провел выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя          Коновалова И.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе выездной налоговой проверки 24.11.2011 налогоплательщику в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 1337 о представлении документов. Перечисленные в требовании документы в количестве 268 штук налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

По результатам налоговой проверки инспекция составила акт от 30.03.2012 № 35.

По результатам рассмотрения материалов проверки 15.05.2012 налоговый орган принял решение № 35, которым ИП Коновалов И.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,  предусмотренных                 пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 352 105 рублей (с учетом уменьшения штрафных санкций в 2 раза). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные  налоги на общую сумму 1 848 262 рублей, в том числе НДС в сумме 1 427 644 рублей, ЕСН – 70 372 рублей, НДФЛ – 344 104 рублей, ЕНВД –                    6 142 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 248 034 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления от 25.04.2013 оспариваемое решение инспекции изменено в части уменьшения штрафных санкций, а именно: ИП Коновалов И.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 276 571 рублей, а также предпринимателю  предложено   уплатить   доначисленные    налоги   на   общую  сумму  1 547 873 рублей, в том числе НДС в размере 1 427 644 рублей, ЕСН – 49 266 рублей, НДФЛ – 64 821 рублей, ЕНВД – 6 142 рублей, а также пени по указанным налогам на общую сумму 213 015  рублей.

Не согласившись решением инспекции в части доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности – оказания автотранспортных услуг по перевозке  пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 10.11.2005 № 10 «О введении на территории округа Муром системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории округа Муром введена система налогообложения в виде ЕНВД для вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под транспортными средствами (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Положениями пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положениями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» единственным подтверждением заключения договора перевозки и, соответственно, принятия груза к перевозке является транспортная накладная (выписывается грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом