Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А54-1057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о передаче объекта аренды в надлежащем порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что у  предпринимателя возникает обязанность предоставить право ограниченного пользования соседним участком без установления необходимых условий сервитута, в том числе платы за пользования земельным участком, в силу условий договора от 15.09.2008                              № П 30-1-2008. В соответствии с общими правилами гражданского  оборота  предпринимательская  деятельность осуществляется  на свой риск и направлена на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом (статья 2 Гражданского кодекса), поэтому истец не вправе требовать иного.

Отклоняется довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что к нежилому помещению истца возможен иной (второй), поскольку сервитут для проезда и прохода истца к нежилым помещениям по земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, не установлен. Из письма от 28.03.2013 № 14 следует, что ООО «Экспресс Марин» не возражает в отношении установления платного сервитута (т. 1, л. д. 95).

Довод апелляционной жалобы о том, что существующие ограничения на проезд  к нежилым помещениям, арендуемым обществом, являются нарушением его прав, подлежащих защите, по правилам негаторного иска, апелляционная инстанция не принимает во внимание. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса  негаторным иском защищается собственник (титульный владелец)  объекта права от нарушений, не связанных с лишением владения. Тогда как правовая природа возникшего правоотношения основана на установлении ограничения права собственности соседнего правообладателя, что имеет иную правовую природу.

Такой подход соответствует сложившейся практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013  № 16033/12;                             от 28.02.2012 № 11248/11; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 № А54-6921/2012).

Поскольку  общество поддерживает исковые требования, основанные на статье 304 Гражданского кодекса, требования об установлении сервитута в рамках рассматриваемого судебного дела не заявляет, ходатайство истца об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания подлежит отклонению по причине отсутствия необходимости установления собственников смежных земельных участков.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная  инстанция проверяет законность судебного  акта, принятого  первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов,  содержащихся в  жалобе  и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела  апелляционная инстанция  также проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства,  дал оценку представленным доказательствам, нарушения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены,  основания для отмены  решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу                             № А54-1057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова