Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А54-2481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации.

Воронова Е.Ю., воспользовавшись предоставленным ей правом, 15.03.2013 и 25.04.2013 обратилась в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строительная керамика», однако указанные решения в установленные законом сроки приняты не были.

Согласно пункту 8 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» созыв внеочередного общего собрания акционеров по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 настоящей статьи, осуществляется по решению совета директоров общества в порядке, предусмотренном статьей 55 настоящего Федерального закона. Внесение вопросов в повестку дня указанного общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в исполнительные органы общества в данном случае осуществляются в порядке, установленном статьей 53 настоящего Федерального закона. Формулировки вопроса, подлежащего включению в повестку дня общего собрания акционеров, созываемого по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 настоящей статьи, и вопроса, ранее включенного в повестку дня заседания совета директоров общества, не должны различаться.

Повестка дня, вынесенная на заседания совета директоров общества 10.03.2013 и 11.03.2013, соответствует повестки дня, указанной в требованиях акционера                         Вороновой Е.Ю. от 15.03.2013г. и 25.04.2013г.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения пункта 8 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которого, если вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящей статьи, выносится на решение общего собрания акционеров, в повестку дня такого общего собрания акционеров должен быть включен вопрос о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании нового состава совета директоров общества.

Таким образом, вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании нового состава совета директоров общества подлежат внесению в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров в силу закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи, или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано в соответствии с пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

При вышеизложенных обстоятельствах Воронова Е.Ю. имела право обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное собрание акционеров.

Довод жалобы о том, что оспариваемый судебный акт противоречит по смыслу всем судебным актам, принятым арбитражным судом по отношению к сторонам данного корпоративного спора, в том числе и обеспечительным мерам, во внимание не принимается ввиду следующего.

Как видно из материалов дела в обществе уже длительное время существует корпоративный конфликт с многочисленными судебными спорами, в ходе которых принимались обеспечительные меры. В частности  по делу А54-1209/2013 определением от 12.04.2013 запрещено  до вступления в законную силу решения суда избирать единоличный исполнительный орган инициировать созыв, подготовку и проведение общих собраний акционеров. Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило.

Вместе с тем названное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт противоречит ранее принятым судебным решениям и определениям суда. В данном споре вопрос решается о защите права акционера                    (акционеров) на проведение общего собрания, что является приоритетным  перед правами исполнительных органов, которые в силу закона должны исполнять решения, принятые акционерами.

Кроме того, из постановления  Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" усматривается, что суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров.

Таким образом, оспариваемый судебный акт согласуется с позицией  высшей судебной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (протоколов заседаний совета директоров, документов о внесении предложений в повестку дня), которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении Вороновой Е.Ю. своими правами, поскольку по ее требованию уже проводились собрания акционеров с аналогичной повесткой дня, во внимание не принимаются. Сам по себе факт проведения собраний по требованию Вороновой Е.Ю. в предыдущий период времени, не является основанием для вывода о злоупотреблении ею своими правами в смысле, придаваемом статьей 10 ГК РФ.

Все указанные в ходатайстве документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Отсутствие в протоколе судебного заседания от 07.08.2013 (т.2, л.д. 90) мотивов отказа не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело в неправильному решению (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

 Апеллянт обращает внимание суда  на то, что на собрании совета директоров от  26.04.2013 присутствовал  Камышов В.В., который не входит в совет директоров, избранный 04.03.2013,  из чего делается вывод о том, что требование Вороновой Е.Ю. рассматривал не совет директоров, избранный 04.03.2013, а избранный решением общего собрания от 06.03.2012, которое отменено судом. Вместе с тем  факт присутствия Камышова В.В. на заседании  совета директоров, не свидетельствует о том, что это совет директоров, избранный 06.03.2012.  Кроме того из протокола заседания совета директоров усматривается, что вопрос о созыве собрания советом директоров по требованию Вороновой Е.Ю. не может быть им решен, поскольку действуют обеспечительные меры, принятые в отношение совета директоров, избранного  на общем годовом собрании акционеров 04.03.2013 ( т. 1, л.д. 134).

Довод общества о том, что Воронова Е.Ю. обратилась с требованием о проведении собрания к неуполномоченному лицу ( Халфину А.А.), рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как правильно указал суд области, Халфин А.А. избран председателем совета директоров общества 04.03.2013. Решение собрания от названной даты на момент рассмотрения дела судом не было признано незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания сроков обжалования судебного акта и статей, которыми суд руководствовался при принятии решения, которые подлежат исправлению в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после слов «Руководствуясь статьями» следует читать «пунктом 5 статьи 225.7, статьями 266, 268, 269, 271»; после слов «Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа» следует читать «в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме». Поскольку допущенные опечатки не изменяет содержания судебного акта, они подлежат исправлению в постановлении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 225.7, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 по делу                                      № А54-2481/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                              Н.Ю. Байрамова