Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А09-1285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1285/2013

                                                                                                                        (20АП-5445/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А. в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» (д. Шамордино, Жуковский район, Брянская область, ОГРН 10232011735611, ИНН 32112003859) и ответчика – индивидуального предпринимателя Бокаевой Валентины Васильевны (д. Шамордино, Жуковский район, Брянская область, ОГРН 304324325000042, ИНН 321200396698), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу № А09-1285/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Бокаева Валентина Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2012 в размере 100 000 рублей и неустойки (пени) на сумму 13 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением обоснованности требований предпринимателя о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и неустойки (пени), а также недоказанностью со стороны общества несоразмерности начисленной неустойки (пени) вследствие чего, невозможно ее снижение по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что договор займа от 05.12.2012, среди прочих других сделок по привлечению заемных денежных средств, заключенных между обществом и предпринимателем, прикрывает одну крупную сделку, не прошедшую процедуру одобрения общего собрания акционеров общества, что указывает на недействительность спорного договора, а также неприменение судом снижения неустойки (пени) по правилам статьи 333  ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на доказанность факта получения обществом суммы займа и отсутствие доказательств её возврата. Также он указывает на то, что общество не обращалось в арбитражный суд с иском о признании спорной сделки, в которой имеется заинтересованность, недействительной. При этом предприниматель указывает что ни он, ни бывший директор общества Бокаев М.М., выгодоприобретателем по спорной сделке не являются.  

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем 05.12.2012 был заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть его в обусловленный договором срок.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена до 10.01.2013.

Во исполнение условий заключенного договора займа от 05.12.2012 предприниматель предоставил обществу денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2012 (л.  д. 6).

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения обществом суммы займа, при этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку предприниматель документально подтвердил исполнение своих обязательств по передаче суммы займа, а доказательств своевременного возврата заемных денежных средств в размере 100 000 рублей обществом суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования, взыскав с общества указанную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств обществом, представлено не было, суд первой инстанции пришел правильному выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании неустойки.

Размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о необходимом снижении взысканной суммы неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик же, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем общество в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции, не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства общества.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае снижение неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность обществу пользоваться денежными средствами предпринимателя на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Довод апелляционной жалобы о подаче в Арбитражный суд Брянской области иска о признании договора займа от 05.12.2012 недействительным (дело № А09-5719/2013 приостановлено производством до рассмотрения настоящего дела) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае удовлетворения судом указанных требований, общество имеет право обратится в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей                312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная 17.09.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю не возмещается.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу № А09-1285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                Е.И. Можеева