Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А68-2540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  24.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Турченковой Н.В. (г. Плавск Тульской области, ОГРНИП 311715431500211, ИНН 713200883072) – Турченковой Н.В. (паспорт), от истца – некоммерческого партнёрства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) –                 Дедю И.А. (доверенность от 02.04.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу № А68-2540/2013 (судья Алёшина Т.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турченковой Н. В.                           (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением суда от 25.06.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите.

В жалобе истец просит решение суда от 25.06.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что НП «Эдельвейс» не может быть признано надлежащим истцом, несостоятелен. Указывает, что доказательством принадлежности права на персонажи и права на иск являются договор об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ, договор об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 № 1007/19, договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 23.03.2012  № Э1-МиМ НП «Эдельвейс» вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражный судах, от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010№ 1007/19, по условиям которых исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь».

На основании пункта 2 Приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Между  23.03.2012  ООО «Маша и Медведь» (далее – учредитель) и НП «Эдельвейс» (далее – управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

04.03.2013 в павильоне 21, «Детские товары», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, по договору розничной купли-продажи был приобретен, товар – полотенце, с изображением героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажа «Маша».

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком выданным  ответчиком, содержащим сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли – продажи, а также ИНН ответчика.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав реализацией товара с изображением персонажа «Маша», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе право на воспроизведение,  распространение, переработку, были переданы НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление.

Согласно пункту 1.2 данного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя (ООО «Маша и Медведь»), в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что управляющий вправе, на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса, предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложении к настоящему договору.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений договора от 23.03.2012 доверительного управления N Э1-МиМ истец обладает правом на предъявление настоящего иска.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к числу объектов авторского права относятся аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 7 статьи 1259 Кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звука или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу данной нормы права правообладатель может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Вместе с тем предусмотрен запрет на такое использование без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. При этом незаконное использование влечёт ответственность, установленную  Кодексом и другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путём заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьёй 1301 Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до           5 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия исключительных прав истец представил в материалы дела копии вышеназванных договоров.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с автором аудиовизуального произведения.

Представленные договора не содержат графического изображения персонажей, а, следовательно, у суда отсутствует возможность идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материале дела фотоснимке полотенца.

По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует объект, с которым возможно сравнить реализованный ответчиком товар – полотенце для установления факта её сходности до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала «Маша и медведь», а именно: «Машей».

Учитывая, что подобные доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были предоставляться истцом, при этом данная обязанность им не исполнена ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы некоммерческого партнёрства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу                                           № А68-2540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко