Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А62-257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  24.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2013 по делу № А62-257/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» (далее – ответчик) о признании недействительными договоров от 17.02.2012 и 27.02.2012 № 5/2012-КП купли продажи транспортного средства и применении последствий  недействительности сделки в виде двусторонней реституции               (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договора недействительны, поскольку заключены не по результатам торгов.

В жалобе ответчик просит решение суда от 26.07.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, денежные средства им оплачены в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 было принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», о чем в ЕГРЮЛ 27.12.2011 внесены соответствующие изменения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» (покупатель) были заключены договоры от 17.02.2012 и 27.02.2012 № 5/2012-КП купли продажи транспортного средства: ВАЗ 21041-30, 2009 года изготовления, идентификационный номep (VIN) XWK 21041090068864, № двигателя 21067 9250441, кузов № XWK 21041090068864, цвет кузова - черешня (красный).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2012 № 12.

Оплата в сумме 100 000 рублей произведена платежными поручениями от 21.02.2012 № 25, от 27.02.2012 № 52.

 Ссылаясь на то, что спорные договоры противоречат требованиям статей 63,         64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), истец обратился с настоящим требованием.

Согласно статье 168 Кодекса сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Кодекса, если после составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса установлено, что имеющихся у ликвидируемого юридического лица  денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Пунктом 6 статьи 447 Кодекса предусмотрено, что к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448, 449 Кодекса.

Поскольку договора купли-продажи от 17.02.2012 и 27.02.2012 № 5/2012-КП заключены без соблюдения указанного порядка, данные сделки согласно                       статье 168 Кодекса правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы заявителя жалобы о добросовестности приобретателя, подлежат отклонению, поскольку на момент заключения указанных договоров последний должен был знать об установленном действующим законодательством порядке реализации имущества ликвидируемой организации.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2013 по делу                                           № А62-257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко