Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А09-6545/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  24.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от конкурсного управляющего – Шарковой Т.А. (01.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу № А09-6545/2011 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОстЛэнд» (далее – ООО «ОстЛэнд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасюнас Альфред Викторасович.

Решением суда от 11.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Гасюнаса А.В.

Определением суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова О.А.

Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее – общество) 26.02.2013 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.12.2012 и определения от 27.12.2012.

Определением суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам.

В жалобе ОАО «УРАЛСИБ» просит определение суда от 24.07.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12.04.2012 удовлетворено требование открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 1 451 548 728 рублей 97 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу № А09-6545/2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части включения в реестр требований должника требования банка в размере 449 697 424 рублей 64 копеек; дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 30.05.2012 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника Гасюнаса А.В. в части непроведения первого собрания кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный кредитор ОАО «УРАЛСИБ» созвал и 04.06.2012 провел первое собрание кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 96,49 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов были приняты решения в том числе: применить в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство и обратиться в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим ходатайством; определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, Ширяева Е.С., члена «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Временный управляющий должника Гасюнас А.В. и конкурсные кредиторы                   ООО «Агропродукт» и ООО «ТД «Хлеб» обратились в арбитражный суд о признании незаконным первого собрания кредиторов должника от 04.06.2012 и признании недействительными принятых на нём  решений.

Определениями суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

В связи с вынесением постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012, вышеуказанные заявители обратились в суд заявлениями о пересмотре определений суда от 01.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 29.10.2012 удовлетворены заявления временного управляющего открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» Гасюнаса А.В., ООО «Агропродукт», ООО «ТД «Хлеб» о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 01.08.2012 по делу № А09-6545/2011. Определения суда от 01.08.2012 по делу № А09-6545/2011 об отказе временному управляющему должника Гасюнасу А.В., ООО «Агропродукт», ООО «ТД «Хлеб» в признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 04.06.2012, проведенного конкурсным кредиторов ОАО «УРАЛСИБ», отменены.

Определением суда от 29.10.2012 первое собрание кредиторов должника от 04.06.2012 признано незаконным, а решения принятые им недействительными, в связи с чем, суд обязал временного управляющего должника Гасюнаса А.В. провести собрание кредиторов открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» с повесткой дня первого собрания кредиторов.

01.11.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 96,05 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ООО «Агропродукт» (46,6633 %), ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (38,6175 %).

На данном собрании кредиторов были приняты решения в том числе: применить в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство и обратиться в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим ходатайством; определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, Гасюнаса А.В., члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор  – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с заявлением о признании собрания кредиторов должника от 01.11.2012 незаконным, а также о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.11.2012 по вопросам № 1, 5, 7 повестки дня.

Определением суда от 10.12.2012 признано недействительным решение по вопросу № 5 повестки дня, а именно «определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, Гасюнаса А.В., члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 11.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд обязал временного управляющего Гасюнаса Альфреда Викторасовича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также вопроса о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

17.12.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 95,1592 % голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, и на котором были приняты решения, в том числе: определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 определение суда от 29.10.2012 и решение суда от 29.10.2012 отменены, в удовлетворении заявления временного управляющего должника Гасюнаса А.В., ООО «Агропродукт», ООО «ТД «Хлеб» о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А09-6545/2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на принятые вышеуказанные судебные акты, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.12.2012 и определения от 27.12.2012.

Согласно статье 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса)  только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В спорном случае указанное ОАО «УРАЛСИБ»  обстоятельство, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решения о применении в отношении ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» процедуры банкротства – конкурсное производство были приняты как собранием кредиторов от 04.06.2012, так и собранием кредиторов от 01.11.2012.

Данные собрания являются правомочными, поскольку на них присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 96,49 % и 96,05 % голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно протоколам собрания кредиторов от 04.06.2012 и от 01.11.2012 за принятие решения по вопросу повестки дня о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства голосовали кредиторы, обладающие 99,46 % и      100 % голосов соответственно от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку по результатам финансового анализа должника установлено, что восстановление платежеспособности ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» невозможно, наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, имеется ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании