Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А62-2215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу № А62-2215/2013 (судья Бажанова Е.Г.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении договора аренды земельного участка от 23.12.2004 № 5156 (уведомление от 31.01.2013), и о понуждении устранить допущенное нарушение (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Свобода», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что утверждение       схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Считает, что уведомление о расторжении договора аренды не имеет юридической силы, т.к. ООО «Свобода» заключило данный договор аренды не с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, а с администрацией города Смоленска. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку препятствует арендатору использовать земельный участок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Смоленска от 10.03.2004 № 383 между Муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО «Свобода» (арендатор) был заключен договор от 23.12.2004 № 5156 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031931:0031 общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, пл. Смирнова для установки торгового павильона.

Согласно п. 1.1 договора, он заключен на срок с 23.12.2004 по 22.12.2005.

Уведомлением от 31.01.2013 № 1039 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области сообщил ООО «Свобода» о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2004.

Считая данное уведомление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031931:31 находится в неразграниченной   государственной собственности (л. д. 23-28). Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, право на представление соответствующих интересов зависит от компетенции названных органов. При передаче функций от одного органа к другому происходит универсальное правопреемство.

Как установлено в абзаце 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001              № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Областному закону от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» с 1 апреля 2007 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен Департамент имущественных  и земельных отношений Смоленской области.

На основании постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008                № 690 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86 утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, согласно п. 1.1 которого Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске.

Таким    образом, с 01.04.2007 первоначальный арендодатель – муниципальное образование город Смоленск выбыл из обязательства и права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 23.12.2004 регистрационный № 5156 перешли к Департаменту.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора аренды не имеет юридической силы, поскольку ООО «Свобода» заключило данный договор аренды не с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, а с администрацией города Смоленска.

Департамент направил в адрес общества уведомление от 31.01.2013 № 1039/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения арендатором данного уведомления, в котором также содержалось требование о приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Указанное уведомление получено обществом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. Заявитель самостоятельно избирает какой-либо способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей                           12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ.

Вместе с тем, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В настоящем споре общество избрало способом защиты своего права в порядке главы 24 АПК РФ оспаривание действий Департамента, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения Договора, что отражено в уведомлении от 31.01.2013.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные  дела   относятся   к категории дел,  возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые основаны на неравном положении его участников, поскольку с одной стороны выступает государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, а с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Следовательно, обращение заинтересованного лица с требованием об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, и рассмотрение данного требования судом в порядке главы 24 АПК РФ представляется возможным в отношении таких действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

В соответствии с положениями статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Департамент воспользовался данным правом.

Поскольку действия по одностороннему отказу от исполнения договора совершены Департаментом как стороной по договору, в рамках которого властно-подчиненные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопрос об оспаривании таких действий не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ. Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав общества, которые оно считает нарушенными в связи с направлением ему уведомления о прекращении договора аренды, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции верно расценил, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Кроме того суд отмечает, что пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор от 23.12.2004 № 5156 заключен на срок с 23.12.2004 по 22.12.2005, то есть на год, следовательно, подлежал обязательной государственной регистрации.

Поскольку договор не зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, он не может считаться заключенным,  таким образом, у заявителя отсутствовали договорные основания владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 67:27:0031931:31.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Указанное в уведомлении постановление от 25.12.2012 № 2317-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» принято администрацией города Смоленска, является действующим, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю, либо факт нарушения оспариваемыми действиями Департамента норм законодательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о злоупотреблении Департаментом правом на прекращение договора в одностороннем порядке не принимается судом во внимание как несостоятельный на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что не допускаются  действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Из анализа указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается            умышленное  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских