Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А68-2629/13  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу данных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания ООО «КОПИЛКА» услуг ООО «ПРОГРЕСС» на сумму 391 536 рублей подтверждается актами от 31.01.2012 № АБ-00030413 на сумму 9 600 рублей, № АБ-00030412 на сумму 73 800 рублей; от 29.02.2012 № АБ-00030969 на сумму 9 600 рублей, № АБ-00030968 на сумму 73 800 руб.; от 29.02.2012 № АБ-00030967 на сумму 73 800 рублей; от 31.03.2012 № АБ-00031574 на сумму 73 800 рублей,            № АБ-00031575 на сумму 73 800 рублей, № АБ-00031576 на сумму 9 600 рублей (том 2, л. д. 21 – 22; том 2, л. д. 31 – 48).

Судом установлено, что акты оказанных услуг были направлены исполнителем в адрес заказчика, часть из которых (за декабрь 2011 года и январь 2012 года) заказчик возвратил с подписями и печатями, остальные акты не были возвращены.

Направление актов подтверждается перепиской по электронной почте (том 1,         л. д. 127 – 129).

Поскольку заказчик акты не возвратил, исполнитель повторно направил их заказчику в феврале 2013 года, указанные акты заказчик возвратил исполнителю неподписанными, мотивировав отказ от подписания тем, что ООО «ПРОГРЕСС» не заключало договор, указанный в актах (том 2, л. д. 28).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что услуги фактически были оказаны, поскольку вся продукция заказчика, поставленная им по договору поставки, была реализована исполнителем, заказчик подтвердил тот факт, что товар ему назад не возвращался.    

            Поскольку факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг (том 2,              л. д. 21 – 22; том 2, л. д. 31 – 48), а доказательства оплаты оказанных услуг и доказательства, опровергающие факт оказания услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПРОГРЕСС» не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «КОПИЛКА» о взыскании задолженности в сумме 391 536 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПРОГРЕСС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу № А68-2629/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (город Москва, ОГРН 1067759492877, ИНН 7723591654) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                                                               Ю.А. Волкова